網友2e760c2 2007-10-10

我覺得樓上的措詞應文雅點 樓主的主題是在學術範圍內展開討論的，不應該對其進行人身攻擊，而且精神病人也正“剝奪”了他人的生命權

法律的構築總是有著深刻的哲學意義的。在人類文明發展到一定程度的今天，對人的生命都體現著一種尊重。雖然精神病人侵犯了他人的生命，但是主觀上沒有自由意志（區別於樓主所說由激情所喪失的理智），談不上對他進行懲罰。而主張同態復仇也遭到鄙棄。但為了預防起見可以對其進行看管。而不主張把精神病人都判死刑以至造成社會的恐慌和動亂

haowei1104 2007-10-02

你問的是法理學的內容 這個要從為什麼要有法律和刑罰

1社會報復論

2社會改造論

3社會淨化論

4我國的不同於大陸法系和英美法系的挽救社會損失的社會主義法系

所以無論是那個都無法從精神病人那裡實現

向他報復也沒有任何意義

不是所有的精神病都可以不負法律責任的

1我國對法律責任的追究是分主觀和非主觀的

2我國對限制行為責任人 無行為責任人 都是有規定的特殊人群

所以在精神病人沒有發病 或能夠控制自己的行為是 他的行為是應該負有法律責任的

如果他連自己都不知道自己在幹什麼 追究法律責任還有什麼意思呢

樓主你個變態 任何自然人都是有人身權的

每個人都有生存的權利 所以如果精神病人是你或你的親人 你會希望他們死嗎！最好還是尊重生命

stoudmail 推薦於2016-01-30

這裡你要注意區分一個概念：就是正常人激情犯罪和精神病人的犯罪行為。

激情犯罪是人短暫的失去了理智的控制，從而在一種衝動的支配之下，做出的一種犯罪行為，使人失去理智的原因是多種多樣的，正是因為這種原因，才會迫使他不得不去這麼做，他的意思表示能力還是沒有失去，所以激情殺人還是要承擔一定的刑事責任的．

但是，精神病人的犯罪就不一樣了，因為精神病人完全無法意識到自己在做什麼，因此，精神病人做出的我們不能叫它行為，因為行為是要有意思表示的，但是精神病人沒有意思表示能力．所以，他們的犯罪我們只能說是一個事件，而不是一個行為．

在分清楚這一點後，你就應該知道，因為事件是客觀的，不帶有任何主觀因素的，因此法律對於事件的態度，是比較尊重的，也就是說，法律不會對一個事件去作出是非的判決，事件只是法律用來分析的階梯．

因此，法律不會對一個精神病人所做的事情去判決，這是法的精神．

網友2f17e2d 2007-09-30

主觀反作用於客觀，正常人的行為是受意識控制的

康德騎士 2007-09-30

徹底的唯物主義？法律不是建立在這種理論上的。尤其是我國的法律，是建立在馬克思主義的唯物論上的，馬克思似乎說過“主觀反作用也客觀”之類的話吧