匿名使用者1級2018-06-23 回答

你先談談你認為如何反客為主？然後再講講你問什麼要問這個問題？這個問題的結果對於你很重要嗎？具體有哪些重要之處？如果沒有滿意答案你將會如何？……

以上問題是第一著——反問！

接著在反問的過程中去了解對方，分析對方弱點，繼續發問。。。

因為你的提問過於簡單，我不知道你是想在辯論中反客為主，還是在具體事上要反客為主，所以我回答時先就你本次發問做了一個反客為主的例子。。。總而言之，要想反客為主，首先自身的知識是首要的條件，其次是觀察和分析對手，找出其弱點加以攻擊，使其處於下風，然後不要猛追，點到為止，從而更有效反客為主得到大家的贊成

反客為主的原意是：客人反過來成為主人。比喻變被動為主動。在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結合對實際辯例的分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。

一、借力打力

武俠小說中有一招數，名叫“借力打力”，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯中來。

例如，在關於“知難行易”的辯論中，有這麼一個回合：

反方：我們要請教對方辨友，今天基本上任何一箇中國人或者說任何一個種族的人都知道殺人者死，或者都知道殺人是不對的，“知”是如此容易，那麼為什麼還是有那麼多人無法剋制內心的慾望而去殺人呢？所以說“行難”啊！（掌聲）

正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂“知難”哪，對方辨友！（熱烈掌聲）

當對方以“知法容易守法難”的例項論證於知易行難”時，正方馬上轉而化之從：“知法不易”的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。

這裡，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因為他有一系列並沒有表現在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅強的後盾：辯題中的“知”，不僅僅是“知道”的“知”．更應該是建立在人類理性基礎上的“知”；守法並不難，作為一個行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，剋制內心滋生出惡毒的殺人慾望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的“知難”和”行易”借反方狹隘、低位定義的“知易”和“行難…的攻擊之力，有效地回擊了反方，使反方構建在“知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。

二、移花接木

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上於我方有利的觀點或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

例如．在《知難行易》的論辯中曾出現過如下一例：

反方：古人說“蜀遭難，難於上青天”，是說蜀道難走，“走”就是“行”嘛！要是行不難，孫行者為什麼不叫孫知者？

正方：孫大聖的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”？

這是一個非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以“孫行者為什麼不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上佔了上風。正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對方，使對方提出關於“孫大聖”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

移花接木的技法在論辯理論中屬於強攻，它要求辯手勇於接招，勇於反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風雲變幻，不是隨時都有“孫行者”“孫悟空”這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當的歸納或演繹。

比如，在關於“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充飢，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充飢更重要。”話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道：“對方辯友，我認為‘有飯不吃’和‘無飯可吃’是兩碼事……”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出“無飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

三、順水推舟

表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，並在推導中根據我方需要，設定某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。

例如，在“愚公應該移山還是應該搬家”的論辯中：

反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什麼不應該？

正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎麼搬？……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之後再搬呀！

神話故事都是誇大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋於就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的“方法論”必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基紮實，正方先順勢肯定“搬家不失為一種解決問題的好辦法”，既而均人“愚公所處的地方連門都難出去”這一條件，自然而然地匯出“家又怎麼搬”的詰問，最後水到渠成，得出“先移山，後搬家”的結論。如此一系列理論環環相扣。節節貫穿，以勢不可當的攻擊力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫！

四、正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方“勢力範圍”，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的“順水推舟”法，這種技法恰是反其思路而行之。

例如，在“跳槽是否有利於人才發揮作用”的論辯中，有這樣一節辯詞：

正方：張勇，全國乒乓球錦標賽的冠軍，就是從江蘇跳槽到陝西，對方辯友還說他沒有為陝西人民作出貢獻，真叫人心寒啊！（掌聲）

反方：請問到體工隊可能是跳槽去的嗎？這恰恰是我們這裡提倡的合理流動啊！（掌聲）對方辨友戴著跳槽眼鏡看問題，當然天下烏鴉一般黑，所有的流動都是跳槽了。（掌聲）

正方舉張勇為例，他從江蘇到陝西后，獲得了更好地發展自己的空間，這是事實。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊，不可能是透過“跳槽”這種不規範的人才流動方式去的，而恰恰是在“公平、平等、競爭、擇優”的原則下“合理流動”去的，可信度高、說服力強、震撼力大，收到了較為明顯的反客為主的效果。

五、釜底抽薪

刁鑽的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人於“二難”境地，無論對方作哪種選擇都於己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

例如，在“思想道德應該適應（超越）市場經濟”的論辯中，有如下一輪交鋒：

反方：……我問雷鋒精神到底是無私奉獻精神還是等價交換精神？

正方：對方辨友這裡錯誤地理解了等價交換，等價交換就是說，所有的交換都要等價，但並不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當然雷鋒精神談不上等價了。（全場掌聲）

反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務的精神，還是求利的精神？

正方：為人民服務難道不是市場經濟的要求嗎？（掌聲）

第一回閤中，反方有“請君人甕”之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預設的“二難”：選擇前者，則剛好證明了反方“思想道德應該超越市場經濟”的觀點；選擇後者，則有背事實，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方“非此即彼”的框框設定，反過來單刀直人，從兩個預設選項抽出“等價交換”，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預設選項的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應變之靈活、技法之高明，令人歎為觀止！