匿名使用者 1級 2013-05-19 回答

我來試試看回答你這個問題。。

首先，德國的疆域沒有蘇聯強大。這是肯定的，那麼在這樣廣袤的土地上。兩種戰術之間的優劣和兵源上的多少就很明顯的擺在了我們的面前。蘇聯崇尚大縱深，大縱深的前提條件就是要有廣闊的土地來支撐其尋找戰機和一擊制勝的法寶，有大縱深防禦和大縱深進攻理論等一系列複雜的戰役理論和基礎在支撐其作戰。蘇軍完全佔據了戰略上的有利形勢。而德國的閃擊戰要求的是快速擊破，形成閃電鏈，迅速包夾，這樣的戰術在西歐國家屢試不爽是因為 西歐的區域不大，他可以迅速的擊打其的重要樞紐 從而瓦解敵人的信心。但是面對那麼大的國家。德軍兵源不夠，雖然作戰能力超強，坦克精良，但是面對群蜂戰術，德軍也就只能悲劇了。這樣的話。在 地利和人和上。德軍已經徹底的敗北了。

其次，天時，這點是加速德軍滅亡的關鍵。可以說如果德軍沒有遇到這樣的快速而又糟糕的天氣情況，他們能支撐的更久（如果希特勒能重視對手的話）

在戰勝蘇聯這一點上，我覺得。就算傾舉國之力，德國也未必能夠贏得戰爭，世界上很多國家都是這樣，地域廣闊的國家很少有被滅的，至少在中世紀之後，很少有出現這樣的情況，而且更別說是那麼勞師以遠的作戰。從地理，氣候和軍民抵抗心來說，都是要極其慎重的考慮的，當初德軍的參謀總部根本就不贊同進攻蘇聯。而隆美爾也看得出來，德國在軸心上支撐不了那麼大的戰爭。他們能做的就是像流星一樣製造輝煌，然後毀滅。

德國對英倫三島的進攻是沒有什麼意義的。。首先。希特勒並不反英。只不過英國老和他幹仗，和他反著來。而且海軍雖然有鄧尼茨的群狼戰術，但是這畢竟只適合海面聯合進攻作戰。不適合登陸。而且海軍相對於 陸軍要求更高，花費也自然不用說的更高。而且要有空軍的協同。這點上來說，德國不願意在這樣的地方做出更多的犧牲。而且就算徹底殖民英國，也沒有什麼實際上的的意義。畢竟英國的反抗並不是非常激烈。

所以說。我覺得德國個人沒有這種能力擊敗蘇聯。。

匿名使用者 1級 2013-05-19 回答

不能，蘇聯這個巨人有著巨大的人力、財力、物力方面的優勢，希特勒打敗英國，頂多能減緩兩線作戰的壓力，能多騰出點兵力在東線與蘇聯作戰，但只不過能讓德國晚些日子滅亡，因為蘇聯排山倒海般的攻勢是德國抵抗不到底的。

再說蘇聯的天氣也幫了蘇聯很大的忙，德國進攻蘇聯很多士兵適應不了蘇聯的嚴寒天氣，減員了不少。

匿名使用者 1級 2013-05-19 回答

德國能否擊敗蘇聯根本上取決於對蘇戰爭本身，而不是東線以外的其他地方。本人認為基本的思路是這樣。不過可以做進一步討論，分兩種觀點來看：

會改變歷史：1。希特勒為準備入侵不列顛和防範英國登陸西歐花費了不少軍力，如果英國被擊敗，這些力量可以騰出來供東線作戰，或許力量對比能得到改觀（別忘了戰場上有時再投入一個營就變成了勝利與失敗的分水嶺）；2。一旦英國敗亡，蘇聯從西方獲得外援的難度將大大加大（從美國運到蘇聯顯然比從英國要遠）。更重要的是沒有了英國海軍的有力壓制，德國海軍在大西洋將更加猖獗，海運困難會成倍增加。

不會改變歷史：1。德國基本上是以東線為重點的（即使後來盟軍從西線打過來的時候也一樣）。對蘇戰爭前期用於防範西線的兵力並不佔主要（很多也不是精銳）。而且一旦東線緊張，德國就經常會從西歐抽調兵力，這樣看來英國似乎並沒有起到顯著的牽制作用；2。即使英國不存在了，美國也會繼續對蘇援助，只是條件更困難了。另外，援助主要是在戰爭後期才達到“大量”，而1941、1942年也就是蘇聯最困難時期援助卻相對較少（英美當時擔心蘇聯萬一輸了援助會全賠進去），主要還是蘇聯自己堅持下來的。所以外援決定論也不完全可靠。

匿名使用者 1級 2013-05-19 回答

蘇聯的天氣會組織希特勒的，蘇聯巨大的國土是德國沒有能力控制的，即使列寧格勒-莫斯科-斯大林格勒一線失守蘇聯也有足夠的能力最終反擊德國，何況後邊還有美國這個世界兵工廠在，德國是一定不會成功的。

匿名使用者 1級 2013-05-19 回答

1，海軍不行的德國怎麼可能真正擊敗海洋國家英國？

2，蘇聯在1937年二五計劃完成後，工業產值已經超過德國成為歐洲第一，世界第二（僅次於美國），即使蘇德單挑，從人力，到資源，到國土，蘇聯都形成了對德的巨大優勢，這一點從1943年開始，在蘇德戰場每一次戰役中德國都處於壓倒性的劣勢就完全表現出來了。所以說，沒有美英，德國自己也啃不下蘇聯的。

德國的野心太大，和自己的實力形成了巨大反差，它的目標是註定無法實現的。