匿名使用者 1級 2012-07-24 回答

起碼可以成功篡位並且可以坐穩的皇帝本身不但有才有名而且有權有兵，否則不是還沒等你動手就被別人幹掉了，要不就是你剛做幾天就被更有能力也想做皇帝的人以“替天討逆”的名號給幹掉了。

有才有賢名，別人會說他是“上承天命，下應民情，剷除昏庸（也可以是暴君），匡扶天下”，不這麼說的革命的時候就被當成昏君（暴君）餘黨剷除了。但是後來必須勤修政務，以防餘孽和也想當皇帝的人轉了空子，也為後世的穩定立下一個好基礎。

有權有兵，才有資本說話，否則不是隨便來一個就可以說要當皇帝了？

所以我的總結就是要篡位而且要坐穩就必須有才能，有實權（兵力和地位），具備這樣條件的能沒有抱負和做為嗎？

再舉個例子吧，以三國為例：

1、董卓，有權有兵，但是沒有遠見，才被王允給陰了。他相信李儒那白痴討好的話，自稱亞父，過渡篡權才會逼王允用出“美人計”外加|“反間計”，否則過去他不是一樣權傾朝野，狹天子以令諸侯。相對這點，曹操聰明多了。

2、袁術，也是有權有兵，但是本人二貨一個，引火燒身。還幫了曹操轉移了各諸侯對他狹天子以令諸侯的怒氣，為曹操的發展贏得了時間和機會。

以這些當上皇帝，但是沒有坐穩的人為例，足以說明那些篡位成功並且坐穩的，必須有足夠的能力和在百姓心中賢明的形象。

執政後，有才能但是不勤修政務，樹立賢明形象的。請自行以王莽和隋煬帝楊廣為例。

注意：最後個人的分析結論是並不是篡位成功的就是有作為有能力的皇帝，但是篡位成功並且坐穩的必然是有作為有能力的皇帝。

匿名使用者 1級 2012-07-24 回答

不一定哈，有的皇帝即使篡了位也沒有大作為，比如說 魏國建立之後，司馬昭篡權，可他並沒有什麼大作為，而且以後的晉朝，更是不行

但是歷史上也用許多有作為篡權的皇帝，武則天【雖然任用酷吏，但後來放棄了】、王莽【個人認為這位很好】、還有一個不清不明的的雍正……。。。

所以說，對於歷史不能一概而論，應該從各方面來考慮

匿名使用者 1級 2012-07-24 回答

倒不是因為這個原因。能篡位的都有自己的一張權力網，說明這個人的能力是有的，比如政治鬥爭方面，還要收買人心，韜光養晦。正如你所言，歷史上篡位的皇帝多是有作為的皇帝。

匿名使用者 1級 2012-07-24 回答

王莽、武則天怎麼看？石虎、高洋怎麼看？

劉裕、蕭道成、蕭衍、陳霸先、楊堅、趙匡胤算吧

如果你說是不*朝的，李世民、朱棣算吧，那楊廣怎麼看

所以不能總想著有一句話去歸納總結浩瀚的歷史，現在的小孩子，涉世不深卻經常發出人生的感嘆，妄圖一句話來歸納總結人生世態，圖*樣圖*森破！

匿名使用者 1級 2012-07-24 回答

請參考 秦二世 和 隋煬帝 再得出你的結論！