靈巧還頑健丶餅子7028 2017-10-29

影片傳達給我一個觀念：有些悲傷是無法釋懷的，也不允許釋懷。心靈雞湯的浸泡、時間的消解乃至宗教的超越都只是逃避的藉口和自我欺騙的方式。

過去就是我們生命歷程中的一部分，那些人，那些事，那些點點滴滴。與過去共舞，與當下共舞，與未來共舞，時間並非是線性的，時間更像個圓。與悲傷共舞或許是最好的釋懷，在悲傷中反倒心靈更踏實，行屍走肉的時間反而是療傷最好的藥劑。

回到影片本身，悲劇到底是如何產生的？影片描述的又是何種意義上的悲劇？

嚴格意義上的悲劇定義呈現抗爭性的特徵，也有超越性的衝動，也會為主人公設定社會、人倫、道德等領域的衝突。

分別為英雄悲劇、家庭悲劇以及命運悲劇。英雄悲劇往往表現為宏大的敘事風格、驚心動魄的人物經歷以及激揚的情感和崇高的理想。

家庭悲劇則更多的展現人物價值的衝突、道德的綁架，或者個人小我與國家社會大我之間的家國衝突。

而命運悲劇往往表現為不以人的意志為轉移的某些客觀規律給人造成的痛苦和折磨，帶有很強烈的偶然性和不可預料的特徵。

《海邊的曼徹斯特》呈現給我們的就是命運悲劇。這就讓人不得去反思，人真的有命運麼？

xfx791550ec 2017-10-29

將悲傷封存在心的一個角落，但，它還是不經意地溢位。

心是白白的畫板，人生點點滴滴地塗鴉，純白變成五顏六色，然後又支離破碎。

發生了就是發生了，它就在哪兒，挪不開，趕不走，成為人生的一部分。

有些悲傷是不能釋懷，也不允許釋懷，因為刻骨銘心的愛。

當悲傷減少一分，愛就褪色一分。

每個人生都有個叫海邊的曼徹斯特的地方。

故事主角叫LEE。

曾經生活在美國一個叫“海邊的曼徹斯特”的海港小鎮。自己有個溫暖的家，美麗的妻子和三個孩子，兩個丫頭外加一個襁褓中的兒子。父親、哥哥、嫂子、小侄子，還有個唐尼舅舅和舅媽。親戚關係跟我們大多數人差不多。

平靜、祥和、安寧。

有一天，哥哥喬查出一種古怪的心臟病，5到十年的存活期。

再有一天，LEE晚上出門買酒忘記關掉壁爐的防火板，家裡發生火災，三個孩子葬身火海。隨後他離開故鄉到波士頓，年復一年，日復一日的做著維修工、電工、剷雪工等雜活。

接著再有一天，接到哥哥病危電話，趕回家鄉。哥哥去世後留下的遺囑是讓自己擔當侄子的監護人。

結局是，LEE把侄子委託給哥哥生前的好友，自己重新離開家鄉。

如果有另外的情況需要說，那就是妻子改嫁，重新有了自己的孩子。嫂子後來再嫁也有了自己看似美滿的家庭。

生活中是不是有很多這樣的故事？有的人應該還親身體驗過。

《海邊的曼徹斯特》帶給我們的就是這樣一個故事。

沒有悲壯的色調、也沒有煽情的眼淚、更沒有悲劇之後主角的放浪形骸、更沒有宗教發揮拯救的角色。不是那種家國情懷的宏大敘事，無關國家、社會、種族、權力、陰謀，故事裡沒有一個壞人。也沒有任何心靈雞湯式的安慰、更沒有抱團取暖的那種釋放。

豆霽像交芽歡6771 2017-10-29

人是否能完全主宰自己的人生？

比如哥哥喬罕見的心臟疾病，比如一場毫無預料的大火。人如何去避免。英雄式的反抗和宗教式的救贖對於這種層面的傷痛根本無能為力。人無法真正背叛自己的情感，縱使背叛也是違心的。只是我們對背叛方式的理解總顯得很表面，認為欺騙、冷漠、不告而別、違背誓言就是背叛。

其實有一種背叛是逃離。

有一種背叛叫救贖。

有一種背叛叫為死者幸福地活著。

有一種背叛叫走出陰霾。

有一種背叛叫遺忘。

逃離、救贖、幸福的活著、遺忘僅僅是切斷自己人生的時間，讓那些篆刻在我們心靈中的人、事、地、物和我們的當下、未來割裂。

我們都可以是lee，無論選擇何種方式，都是在解決我們自身面臨悲劇的痛苦。

但是悲劇本身的主角呢？難道真的是LEE麼？

悲劇本身的主角是那三個孩子。

假如我們能輕鬆的逃離，輕鬆的救贖，輕鬆的幸福活著，輕鬆的遺忘，那葬身火海的孩子充當我們人生的什麼角色？

他們是我們人生的道具麼？

美好的過去難道不是他們帶來的？

孩子可能比較小，並沒有意識到生命、人生的深刻內涵。但LEE的哥哥面臨這種心臟病的時候，死亡是實實在在的。

英年早逝何嘗不是悲劇呢，只是喬本身直接面對了悲劇，沒有其他人遺忘壁爐的防火板，自己承受悲劇中的最重的一部分，於是世界太平，問題就簡單了，哥哥喬只需要面對自己的死亡就夠了。

而疾病帶來的死亡是死亡中最常見的形態，接受起來顯得簡單多了，放心不下的也就是自己的兒子和那個經歷喪子創傷的弟弟（LEE）。

遺囑就是將兒子託付給弟弟照顧，既能讓孩子有個安頓，也能借孩子溫暖弟弟冷凍的心靈。

這種想法人之常情，安排非常生活化。

當然作為局外人，我無法去設身處地與喬促膝交談，所以也無法對其離開這個世界表示最本真的尊重。