在社會主義國家富豪是社會主義國家進步的代表，而他們的富裕是國家政策的體現，國家是讓一部分人先富起來，在幫那些還不富裕的人，他們不願意捐錢國家就應該強制的讓他們捐錢。。。。 在社會主義國家富豪是社會主義國家進步的代表，而他們的富裕是國家政策的體現，國家是讓一部分人先富起來，在幫那些還不富裕的人，他們不願意捐錢國家就應該強制的讓他們捐錢。 展開

joaniex2014-07-22

為號召全世界富豪捐出一半資產用於慈善事業，比爾？？蓋茨和巴菲特號計劃今年9月底訪問中國並遊說富人捐款。而在2010年，中國的億萬富豪總人數在全世界排名第二，僅次於美國，然而當代中國富人對慈善的貢獻卻與這個排名相去甚遠。事實上，中國富豪對慈善的淡漠，不能簡單歸結於文化差異或者為富不仁。 對比當下慈善事業舉步維艱的現狀，人們更喜歡將矛頭指向富豪們缺乏與其擁有的財富相匹配的社會責任感。的確，與西方國家相比，中國富人的慈善貢獻不可同日而語。但與古代、近現代中國本身相比，當下富人的貢獻也相差很遠，這究竟是哪出了問題？

社會不公平會強化人對財富的佔有慾

事實上，一個社會慈善與公益事業的發展同這個社會的制度環境息息相關，而富人是否熱衷做慈善於很大程度上取決於此。社會結構最核心的要素是公平與公正性，公平的社會環境有助於淡化人對財富過分強烈的佔有慾，也意味著一個人可以憑自身的能力獲得與其能力相匹配的社會地位，並有尊嚴地生活。

制度不能提供有效保障，錢成為最大的保障如果社會上升的途徑得到制度保障，那麼財富對於個人作用就會大大降低。對擁有一定物質基礎的家庭來說，只要子女獲得良好的教育，父母也不必擔心子女在一個公平競爭的社會環境中無法獲得良好的社會地位。在此前提下，鉅額遺產對於子女來說未必是一件好事。相反，在中國，無論富豪們還是普通工薪階層，更願意將鉅額財富留給子女，往往是他們對社會公平的信心不足，對未來無法把握。這樣，留給子女的財富就成為對子女的一種有效保障和安慰。他們未必不知道過多的財富容易使子女喪失奮鬥的動力，但權衡利弊，財富的保障往往更有現實意義。

慈善需建立在對財富的絕對擁有上

在另一個層面上，對私有財產權的有效保護，也是對富人們捐獻資產的一種承諾和鼓勵。恰如中國古語所言，“有恆產者有恆心”，“恆產”指的是穩定的物質基礎，而“恆心”則是指穩定的精神訴求。人向善的美德，皆與擁有“恆產”這一可以自由支配的財富有關。對私有財產權的保護，可以最大限度地釋放公眾創造財富的智慧和熱情。只有富人能夠後顧無憂的絕對保有並支配自己的財產，大量鉅額的財富捐獻才會成為可能。從這個角度來說，西方國家由於私有財產得到強力保護，從而在客觀上為其慈善與公益文化的形成創造了制度條件。

有安全感有保障

據《南方週末》此前對中國新富階層的調查顯示，超過一半的富人認為鉅額財富給自己帶來的是“不安全感”和“煩惱”。在這其中，不排除有的富人財富來源不合法所帶來的不安，但在很大程度上也反映了財富的不穩定性。

事實上，當下現實環境往往給人這樣的印象：政策說你是合法，非法也合法；政策說你是非法，合法也非法。一紙政策讓一個人腰纏萬貫，一紙政策也能瞬間讓一個富人一貧如洗。摸著石頭過河的政府決策也尚未擺脫“朝三暮四”的局面，政策不確定性給新富階層造成的影響至今未徹底消除。因此財富鉅子沒有理由不擔心今天還捧在手中的財富，明日還會不會繼續在自己手裡。富人對自己的財產沒有絕對的擁有權，就不可能有安全感，那麼繼續保有財富成為富人被迫的第一選擇，蓋茨巴菲特式的千金散盡自然退居其次。