dekartSOFT推薦於 2016-08-04

對岳飛的評價

關於岳飛的評價是近年來史學界討論得比較活躍的問題，意見分歧集中在如何評價岳飛的“忠君”思想以及岳飛是不是民族英雄。

（1）如何評價岳飛的“忠君”思想

一種意見認為，岳飛的“忠君”思想有很大的危害性，應該“對岳飛的忠君思想進行再批判”。第一，這種“忠君”思想，使岳飛的抗金斗爭帶有很大的侷限性和片面性，並在岳飛的戎馬半生中起極大的消極作用。第二，這種“忠君”思想使岳飛對一心只想透過屈膝投降以保住自己對半壁江山的統治的南宋趙構政權缺乏根本認識，必然導致抗金斗爭的失敗。第三，岳飛在這種“忠君”思想指導人竭力維護趙構的腐朽統治，卻打擊象楊麼起義軍這類既反對南宋王朝統治，又堅持抗金斗爭的真正抗金力量，對人民犯下了不可饒恕的歷史罪惡。第四，岳飛這種“忠君”思想，經封建統治者的提倡和宣揚，對後世起了惡劣影響。因而，對岳飛“忠君”思想的批判，主要並不是對岳飛本人的批判，而是對封建統治者所竭力宣揚

的那套封建倫理綱常的批判。

另一種意見認為，岳飛雖有“忠君”思想，但其危害不大，在重大問題上他並沒有受“忠君”思想的束縛，所以“對岳飛的忠君思想要進行具體分析”。例如，岳飛班師回朝，主要不是“忠君”思想支配，而是因為以趙構為首的投降派調回了側翼部隊，使岳家軍處於“孤立無援”的境地，面臨著不班師就隨時有被包抄，截斷歸路，以至全軍覆滅的危險。至於宋朝以後的歷代封建統治者有意突出岳飛的“忠”字，宣揚岳飛的“忠君”思想，那只是借表彰岳飛的所謂“精忠”來達到維護封建統治的目的罷了。也有的同志認為，岳飛堅持抗金的正義行動，和當時廣大人民的要求是一致的。岳飛反對以宋高宗趙構為首的投降派，最後獻出了自己的生命，其性質已超出了忠君愛國的範圍，是符合包括女真在內的國內漢族，契丹

等各族人民的利益和要求的。

（2）岳飛是不是“民族英雄”

一種意見認為，“岳飛是中國歷史上一位傑出的民族英雄”。在我國北宋末年和南宋初年，女真貴族曾接連多次發動大規模的掠奪戰爭。在社會生產力遭到嚴重破壞的情況下，岳飛堅決主張抗擊女真貴族的野蠻掠奪戰爭，在歷史上是起著進步作用的。尤其是岳飛不計個人身家性命的得失，反對趙構，秦檜一夥的投降逆流，招致投降派的仇視，以“莫須有”的罪名慘遭殺害，這是值得表彰的民族氣節。也有的人認為，岳飛是“各族人民共同承認的民族英雄”。其所以配稱為民族英雄，關鍵不在於他是否抵抗“外族”和“外國”的侵略，而決定於他領導了反抗民族壓迫的正義鬥爭；決定於他所領導的抗金斗爭，客觀上適應人民群眾的要求，符合人民群眾的利益，不僅符合漢族人民的利益，也符合女真族人民的利益；決定於他在民族危難的緊急關頭，奮不顧身地挺身而出，臨危受命，知難不懼，進行艱苦卓絕的鬥爭，最後獻出了寶貴的生命。他的英勇鬥爭精神，是我國各族人民都引以自豪的光榮革命傳統。他的崇高民族氣節，是我國各族人民共同的優秀歷史遺產。他不屈不撓地奮鬥的一生，對每一箇中國人都有鼓舞，教育，啟發作用。還有的人也認為，“岳飛是中華民族英雄”，並且認為，中國歷史上凡是民族英雄，都是中華民族的英雄。因為他們對中華民族的發展都作出了貢獻，不應說各族有各族的民族英雄，這樣不利於民族團結

另一種意見認為，岳飛抗金是有功績的，但殘酷地鎮壓了江西，湖南的農民起義軍，則是他的過錯，不應稱為民族英雄，而應稱為抗金名將。也有的人認為，凡是歷史上對某個民族的發展起過積極作用的人物，就都是那個民族的英雄。如岳飛抗擊金對南宋的侵擾，為保衛漢族地區不受外族的侵擾而作出了貢獻，所以是漢族的英雄。還有的人認為，岳飛在人們心目中是一位很有影響的人物，在宋金戰爭中，他是南宋著名的抗金將領，也是漢民族的民族英雄，這一點，幾乎為大多數學者所公認。但是，對岳飛的評價，也應具體研究，不能搞迷信崇拜。岳飛的“精忠報國”，不是岳母刺字刺上的，而是宋高宗封賜的，宋高宗之所以封賜這四個字，也並非由於抗金，而是由於岳飛鎮壓農民起義有功。岳飛的忠君報國思想，是有其思想，階級和時代侷限的。也有的人認為，對岳飛的歷史作用不能估計過高，岳飛是能人不假，但為什麼沒有能起到很大作用，這是與南宋統治腐敗以及社會政治有密切關係，只有這樣分析才能總結歷史經驗教訓。