西柚君話天下事 2022-01-05

打假獲利十幾萬的職業打假人涉嫌敲詐勒索被立案，打假和勒索該如何區分？下面就我們來針對這個問題進行一番探討，希望這些內容能夠幫到有需要的朋友們。

勒索勒索罪就是指以不當得利為目地，對別人推行威脅、嚇唬，並藉此機會索要公與私財產，數額或是多次勒索勒索的個人行為。勒索勒索個人行為，便是威脅、要挾或是嚇唬另一方，從而規定另一方處理資產的個人行為。這兒說的威脅、要挾和嚇唬，就是指以惡害相通告，使另一方造成恐懼心理的個人行為，例如暴力傾向，以另一方的隨意、聲譽相威脅等。

最先，大家先剖析一下暴力傾向。暴力行為並不限於向被害人立即執行，還可以對於第三者乃至是行為人自身，只需能讓被害人感受到威脅就可以；且勒索勒索罪中的暴力行為不用做到足夠抑制被害人抵抗的水平，只需讓被害人造成恐懼心理就可以。

次之，別的威脅被害人而使被害人造成恐懼心理的方法，包含對被害人的隨意、聲譽等開展威脅。這種威脅的目地是使被害人造成恐懼心理，假如行為人所通告的謀害目標與另一方沒有關聯，就不太可能使另一方造成恐懼心理，也就沒法導致一切威脅，那麼，這類威脅也不屬於勒索勒索罪中的威脅個人行為。

必須留意的是，儘管勒索勒索罪裡說的威脅就是指通告惡害，但惡害最後有沒有完成對違法犯罪的評定並不重要。換句話說，就算行為人通告的惡害是假的，只需能使另一方造成恐懼心理，從而交貨財產，也不危害勒索勒索罪的創立。

以上為勒索勒索罪的構成要件，但以上內容並無法處理此案中的實質問題。本案中最重要的問題，是如何區分勒索勒索罪與支配權的行駛。例如，在食材中吃出了蚊蟲，以向媒體曝光或向法院起訴相威脅規定賠付，這種做法組成勒索勒索罪嗎？

小編以為不可以。即使行為人規定的賠付金額極大，乃至尤其極大，都不應當將此個人行為評定為勒索勒索罪，由於行為人的方式與目地都具備正當行為。對於賠付金額，在於彼此的商議。

依此類推，消費者向店家規定損失賠償的個人行為，正常情況下也不創立勒索勒索罪。可是有標準便有除外，假如行為人以損害店家的名字、人體、資產等相威脅，並且規定的賠付顯著超出理應賠付的金額，那麼就理應以勒索勒索罪論罪。由於這時行為人的方式不具備正當行為，目地也超過了理應賠付的範疇。

新聞報道中小型陳知假買假，選購了很多到期產品，隨後對店家說：如果不幫我10萬餘元損失賠償，不然要向消協檢舉，向媒體曝光，向法院起訴。店家無可奈何最後迫不得已給了小吳10萬餘元，那麼小吳不組成勒索勒索罪。

新聞報道中小型陳知假買假，選購了很多到期產品，隨後對店家說：如果不幫我10萬餘元損失賠償，不然殺你全家人，砸你店面。店家無可奈何最後迫不得已給了小吳10萬餘元，那麼小吳組成勒索勒索罪。

最高人民法院2013年釋出的《關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中確立了知假買假者也是顧客，可用消費者維權的相關要求。

適用“職業打假”理賠要求的例項關鍵聚集在食品藥品安全行業，其緣故取決於：《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條要求：“因食品類、藥品安全問題產生糾紛案件，消費者向經營者、銷售者認為支配權，經營者、銷售者以消費者明知道食品類、藥物存有產品質量問題而依然選購為由開展抗辯的，人民法院不予以適用。”

《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答覆意見》（法辦函［2017］181號）中有關“對知假買假個人行為如何處理、知假買假者是不是具備顧客真實身份的問題”的迴應亦進一步明確“考慮到食品藥品安全隱患的獨特性及目前法律條文和司法部門實踐活動的詳細情況，大家覺得現階段可以考慮到在除選購食品類、藥物以外的狀況，逐漸限定打假人的牟利行為”。

今天退休了嗎 2022-01-05

職業的打假人就是知道這個是假貨，但是依然會選擇買假貨，想透過這樣的方式投訴對方，這就是打假人。勒索就是不買任何的東西，純粹是靠一些證據，然後就會威脅對方給錢。

嫩豌唬茅礙 2022-01-05

打假是假冒偽劣產品，敲詐勒索是以不當得利為目的，對別人進行威脅恐嚇藉此機會索要財產，一個是以假冒產品，一個是恐嚇他人索要財產。

遊戲的另類智多星 2022-01-05

打假屬於一種正義的行為，這是和假冒偽劣商品做鬥爭的。但是打著打假的幌子去做敲詐勒索的事情，就是違反法律的。