棕南心理 2020-11-30

忠臣，與奸臣相對，原指忠於君主，為君主效忠的官吏，現也用來泛指忠誠於特定的物件如球隊等。在不同的歷史時期內，對忠臣的作為會有不同的衡量標準，具體到特定的歷史人物來言，不同的論斷主體也會形成不同的觀點，所以有時並不能形成定論

天心如海 2020-11-30

“忠奸”問題，是古代大臣們做官的首要問題。當他們還是莘莘學子的時候，他們就已經開始接受關於“忠奸”的價值觀的教育。家長和老師都會告訴他們，要做忠臣，不要做奸臣。甚至還有非常極端的例子，岳飛的母親把“盡忠報國”四個字刺在岳飛的背上，讓他不要違背自己的信仰，一生都要做忠臣。

（岳母刺字）

皇帝在用一個大臣的時候，首先也不是從能力上來考慮，而是從“忠奸”上來考慮。如果皇帝認為一個大臣是“忠臣”，就對他非常信任。如果皇帝認為一個大臣是“奸臣”，肯定就會排斥他。

史官在寫歷史，對歷史人物進行評價的時候，也會把“忠奸”問題作為評價這個歷史人物的第一標準。在這個標準的統照下，歷史人物被放入不同的序列。比如《史記》中《酷吏列傳》上面的人物，就基本上被作為奸臣。而《滑稽列傳》中的人物，則是作為“艱難的忠臣”存在。

既然“忠奸”問題這麼重要，那麼，究竟什麼是忠臣，什麼是奸臣呢？

“忠奸”問題在古代確實很重要，但是，“忠奸”卻從來就沒有標準，而且一直是一個眾說紛紜的問題。為什麼這麼說呢？

比如岳飛。不管是歷史評價，還是民間評價，他都是一個絕對的忠臣。但是，皇帝宋高宗卻認為他是奸臣，把他殺掉。反過來，秦檜也是被公認的奸臣，但是宋高宗卻認為他是忠臣，對他非常重用，給予他“獨相”的地位。

比如和珅。我們都知道他是奸臣，嘉慶也認為他是奸臣，但是乾隆卻認為他是忠臣。就算乾隆知道和珅是個貪汙分子，他依然認為和珅是忠臣，不會懲罰他。

比如袁崇煥，當時無論是崇禎皇帝還是老百姓，都認為他是奸臣。但是後來歷史上卻定性為他是忠臣，認為他是民族英雄。

（袁崇煥劇照）

以上這些大臣，不管怎樣，最終歷史上都給予了他們確定的評價。但是也有一些大臣，歷史上一直爭論不休，直到今天，依然無法確定他們是忠臣還是奸臣。比如霍光、曹操等人。霍光和曹操在朝中把持朝政，朝中的大小事務，都由他們說了算，按理說他們是奸臣。但是，他們所做的那些事情，對國家對皇室都是有極大幫助的，因而似乎又該是忠臣。那麼，究竟他們是忠臣還是奸臣呢？到現在依然沒有定論，成為了“公說公有理，婆說婆有理”這樣一種局面。

不過，我們知道，歷史是不能變成“公說公有理，婆說婆有理”的，這不是研究歷史的正確方法。關於“忠奸”的問題，應該有一個標準。那麼，這個標準是什麼呢？

第一標準：對皇帝是否忠心。

這也是古代最被認同的標準。這裡的皇帝，當然可以延續得更寬泛一點，這句話就變成了：對主人是否忠心。

比如尉遲敬德和徐茂公。李世民認為他們就是忠臣。當年他們在別人手下的時候，李世民曾極力拉攏他們。他們明知道他們目前的主人並不是明主，但是卻不願意背棄，依然為其作戰。直到後來，他們的主人被打死以後，他們才投奔了李世民。李世民認為，這樣的人叫做“純臣”，也是最忠心的表現。

《三國演義》還根據這個標準，把黃忠塑造成一個忠臣，同時把魏延塑造成一個奸臣。

不過，這個標準其實並不好用。因為前面我們也講了，秦檜、和珅這樣的人，對主人也是忠心耿耿的，但是我們卻認為他們是奸臣。所以，把對皇帝忠心的人認為是忠臣，顯然是不太準確的。

（和珅劇照）

第二標準：對國家是否忠心。

古代皇權社會，家國其實是連在一起的。皇家就代表國家，有皇家也就有國家。

但是有時候，皇家和國家又是分離的。比如岳飛，宋高宗認為他對皇家不忠，對自己不忠。但是岳飛卻認為，他的目的是為了恢復國土，對於國家來說他是忠臣。背上的“盡忠報國”，就隱含著這樣的深意。再比如曹操，他確實挾持了漢獻帝，對漢獻帝來說，肯定是不忠心的。但是曹操的努力，目的是為了國家的統一。對於國家來說，他是忠臣。

皇家和國家，合在一起最好。但是，當皇家和國家分離的時候，作為忠臣，是應該選擇國家的。

第三標準：對百姓是否忠心。

如果皇帝亂政，這種情況下，選擇“文死諫，武死戰”這樣的忠臣，也是可以的。但這多少有一些愚忠，他們對國家和百姓都沒有什麼幫助。而在古代，最重要的忠臣，其實是一心為百姓的人，這應該是忠臣的最高境界。

然而這個最高境界，有時候反而最容易引起爭議。比如李淵李世民，他們造反推翻隋朝，建立唐朝，給百姓帶來了和平安寧，他們算不算忠臣呢？再比如周文王周武王，他們帶著四方諸侯，推翻亂政的商紂王，給百姓帶來了幸福，他們又算不算忠臣呢？

由此可見，忠臣的標準雖然很確定，但依然永遠存在爭議。