得書文化 2022-10-11

在我國曆史長河中，當今記載最大的宮殿建築就是阿房宮，阿房宮被譽為“天下第一宮”，而阿房宮究竟有多大呢？阿房宮為何取名“阿房”？有些什麼歷史說法？阿房宮是否真的存在於歷史當中呢？想了解關於這些文史內容的話那就來下面看看相關的介紹吧！

阿房宮有多大?

西漢史學家司馬遷在他的《史記·始皇本紀》中說：阿房宮前殿，東西五百步，南北五十丈，殿中可以坐一萬人，殿下可以樹起五丈高的大旗。四周為閣道，自殿下直抵南山。在南山的峰巔建宮閥，又修復道，自阿房宮渡過渭水直達咸陽。秦代一步合六尺，三百步為一里，秦尺約0。23米。如此算來，阿房宮的前殿東西寬690米，南北深115米，佔地面積8萬平方米，容納萬人自然綽綽有餘了。相傳阿房宮大小殿堂七百餘所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬，秦始皇一生巡迴各宮室，一天住一處，至死時也未把宮室住遍。《漢書·賈山傳》記載阿房宮整個的規模“東西五里，南北千步。”如今在陝西西安西郊三橋鎮以南，東起巨家莊，西至古城村，還儲存著面積約六十萬平方米的阿房宮遺址。可見，阿房宮宮殿之多、建築面積之廣、規模之宏大，是世界建築史上無與倫比的宮殿建築。但這都是傳說

阿房宮實未建成。

阿房宮為何取名“阿房”

主要有以下幾種觀點：

第一種觀點認為阿房一名是由於宮址靠近咸陽而得名的。“阿，近也，以其去咸陽近，且號阿房。”

第二種觀點認為阿房一名是根據此宮“四阿旁廣”的形狀來命名的，阿，在古意中亦可解釋為曲處、曲隅、庭之曲等。阿房宮“盤結旋繞、廊腰縵回、屈曲簇擁”的建築結構就體現了這種“四阿房廣”的風格和特點。正是由於阿房宮建築的這種風格，在《史記·秦始皇本紀》索引中解釋此宮為何稱阿房宮時說：“此以其形命宮也，言其宮四阿旁廣也。”

第三種觀點則認為此宮所以被稱為阿房宮，是因為上宮宮殿高峻，若於阿上為房。這一觀點出自《漢書·賈山傳》，傳中的註釋曰：“阿者，大陵也，取名阿房，是言其高若干阿上為房。”這就是說，阿房宮是由於宮殿建築在大陵上而取名。從考古發掘來看，這種說法也是言之有理的。西安市郊約15公里的阿房村一帶是古阿房宮的遺址所在地，從發掘的遺址可以看出，當年的阿房宮坐落在地勢高峻的丘陵上，這裡至今還殘存著宮殿的高大地基。在阿房村村南附近，有一個宮殿遺留的大土臺基，周長約31米，高約20米；在村西南還有一個據考證是P可房宮前殿遺址的高大夯土臺基，東西長約1200米，南北長 500至600米，最高處約有8米。阿房宮就建在這些高峻的臺基之上，恰如《漢書》所言“高若干阿上為房”。（算命）

歷史上有沒有阿旁宮 阿房宮到底在歷史上存在嗎

“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據。《史記》上似乎也說得明確：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰；燒秦宮室，火三月不滅。”然而，項羽真的燒了富麗堂皇的阿房宮了嗎？抑或只是歷史學家的一廂情願的想像呢？這段眾人皆知的火燒阿房宮歷史，直到兩千年後才有了逆轉性的結論。

驚人的考古發現

阿房宮建於始皇三十五年（前212），位置在渭河以南的上林苑中。它位於今陝西西安市以西十三公里處，與秦都咸陽隔渭河相望。阿房宮的工程非常浩大，秦始皇在位時只建成一座前殿。據《史記•秦始皇本紀》記載，光這座前殿的規模就大得驚人，“前殿阿房東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗”。秦始皇死後，秦二世胡亥繼續修建。唐代詩人杜牧的《阿房宮賦》中寫道：“蜀山兀，阿房出，覆壓三百餘里，隔離天日。”足見阿房宮之宏大。

按照今天的度量計算，阿房宮佔地面積達八萬平方米，容納萬人自然綽綽有餘了。相傳，阿房宮大小殿堂七百餘所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬。如今，在陝西西安西郊三橋鎮以南，還儲存著面積約六十萬平方米的阿房宮遺址。可見，阿房宮宮殿之多、建築面積之廣、規模之宏大，它是世界建築史上無與倫比的宮殿建築。

2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺蹟中，找到那一片被大火焚燬的宮殿。然而，挖掘的結果卻出乎人們的意料——阿房宮並沒有被火燒的痕跡！

會不會因為兩千多年過去了，無數次風霜雨雪的侵襲，已經把大火留下的痕跡抹去了呢？不是。有例子作參考。漢代長樂宮曾經是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所。相傳兩千多年前，年幼的阿嬌就在這裡遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚燬，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建築年代相差並不遙遠，如果同樣是被燒燬，為什麼看起來如此不同呢？只能有一個可能：阿房宮並未被項羽燒燬。

“阿房宮根本就沒有被燒過”，這一論點引發了中國考古界的爭論。有人指出：是不是考古隊把地點搞錯了。考古隊認為沒有錯。根據史書記載，為了修建阿房宮，秦始皇曾經請來眾多術士，尋找咸陽附近的風水寶地，最後他認為在周朝兩個都城之間的地方最為合適。考古隊發掘的位置正在此範圍內，而這個地點也是前人廣泛認可的。

那麼《史記》錯了？

如果承認阿房宮沒有被燒過，那麼是不是千百年來一直被奉為最佳歷史典籍的《史記》錯了？這種可能是有的。當初人們破譯殷商曆史的時候，也碰到過相似的情況。據《史記》記載，殷商擁有近千年的統治，這使它成為歷史上最長壽的王朝。然而根據人們的考古發現，商滅亡的時代比司馬遷所記述的早得多，這其中的謬誤足足有五百多年。

這一次在阿房宮的問題上，《史記》會不會也發生了錯誤呢？

經過仔細分析史料，發現《史記》中並沒有記載項羽放火焚燒阿房宮，而是說項羽火燒秦都咸陽的宮殿建築。《史記•項羽本紀》中說：“（項羽）遂屠咸陽，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是後人誤會，把它說成是阿房宮。

明確地提出阿房宮被大火焚燬過的人，最著名的要算唐代的大詩人杜牧，今天的人們堅持說考古隊有誤的結論，也多是以他的《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實考古隊的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否燒過阿房宮還有待考證。

爭論雖然還存在，但到了2004年初，考古界已基本一致認為“阿房宮沒有燒過”。

既然都說阿房宮沒燒，那讓人費解的是，項羽既然燒了咸陽宮，兵馬俑等秦代瑰寶，又為什麼會獨獨放過阿房宮呢？

考古隊丟擲爆炸性的觀點——阿房宮根本就沒有建成！因為考古中發現了三個疑點。

疑點一：2003年底，阿房宮考古隊在阿房宮遺址的北牆上發現了大量的漢代瓦片。漢代的東西為什麼會出現在秦代的建築上呢？難道阿房宮一直沿用到漢代，這些瓦片是修繕時所為嗎？

疑點二：阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建築在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

疑點三：阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚燬，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎麼可能連一個破碗都沒有遺存呢？

同時，文獻資料也透露出阿房宮並沒有建成的資訊。《史記》裡說：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。

至於杜牧那篇聲情並茂的《阿房宮賦》，考古隊認為，那可能是他根據生平所見過的宮殿想象出來的。而明代以後出現的阿房宮圖，則是以杜牧的想象為基礎的。

事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關於其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”後兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上並沒有付諸實施。可惜的是，這種聲音在很長一段時間內沒有引起人們的重視。

至此，我們可以大膽地斷定，在歷史之中，阿房宮沒有建成，更沒有被燒燬過，它只是秦始皇一個未竟的夢想。雖然它在歷史上未曾建成，但那個前所未有的美麗與奢華的設計夢想，讓它獲得了“天下第一宮”的盛名，同時也讓它成為一座罵名昭著的宮殿。阿房宮作為一個歷史概念，早已深入人心。

如果阿房宮沒有存在過，那麼，後人給項羽安了一個“火燒阿房宮”的莫須有的罪名，確實是冤枉了這個在歷史上享有盛譽的一代霸王！