wonengxing0810 2010-03-15

近年來，社會上部分人士，其中包括專家、學者和企業家，提出“重建圓明園”的主張。經過幾次討論，他們傾向於首先修復“九州清晏”，因為據說那是圓明園的精華，透過對它的重建可以重現我國園林藝術的“昔日輝煌”，以免人們誤將“西洋樓”當作圓明園的主要建築。此議之不可取顯而易見，因為那樣做勢必導致圓明園遺址作為文物的毀壞。所以這動議經新聞媒體傳出之後，遭到各方越來越多的人的堅決反對，也包括一批專家、學者。筆者的意見也匯入這反對者的聲音之中。竊以為，主修派的觀點之所以不能接受，主要是他們對圓明園廢墟作為文物的性質的定位不恰當。圓明園遺址的文物價值主要在於她是重要的歷史見證，而不僅僅是個文化遺存（一座皇家園林的遺址）。作為歷史見證的意義比文化遺存的意義要大得多。由於這一認識錯了位，所以他們對作為圓明園遺址主要標誌的“西洋樓”殘梁斷柱的文物價值等閒視之。殊不知，即便“九州清晏”能恢復，即便能恢復到“昔日的輝煌”，無論其歷史價值還是美學價值，都不可與“西洋樓”殘跡同日而語了！

這是因為，文物的價值就在於它的歷史的原初性，在於它在歷史長河中經磨歷劫、飽經滄桑閱歷的豐富性和真實性。圓明園自從遭受英法侵略者那致命的一把火之後，在氣息奄奄中又蒙受兵匪盜賊、愚昧百姓100餘年的劫掠偷拿，最後成了今天這樣的慘象。面對這5200畝廣闊的土地，無論是雜草叢生的荒地，還是斷柱殘梁的亂石堆，只要你在這裡站一站，靜一靜心，胸中就會興起一種“念天地之悠悠，獨愴然而涕下”的情懷，你會感覺到彷彿在讀一部無限豐富而又驚心動魄的史書，靈魂立刻被一種巨大的悲劇美所攝住，你會半天說不出話來！這就是為什麼我說：廢墟也是一種美。像圓明園這樣的廢墟，尤其蘊含著無與倫比的、刻骨銘心的悲劇美。

其實在歷史文物保護得比較好的那些國家和地區，人們對於廢墟的審美價值都有一種共識。因此今天雅典或羅馬城裡那大片大片的廢墟，無論是德爾裴、帕提儂神廟的殘跡，還是鬥技場、元老院的亂石堆，從來也沒有人要求在原址上重建它們，但它們每天都吸引著成千上萬的人前來參觀或憑弔。當然從旅遊角度考慮，並不是沒有人動這個腦筋。最近有訊息稱：在羅馬也有人想重現一下上述古建築的昔日光彩，但那是在距離原址30公里的郊外。如果有人想在原址這樣做，那麼可以想象，他們幼稚的蠢舉，肯定要遭到國人的嗤笑和唾罵。無怪乎梁從誡先生不無偏激地說：那種想在圓明園遺址上大興土木的主張不啻“是一種沒有文化的表現！”

有人說：中國的木構建築不比西方的石構建築，經不得水火，因此在舊時代，屢毀屢建乃是常事。不錯。但那時人們必須要有宗教建築（寺廟等）和皇宮建築，一旦毀了，只得重建。然而現在不同了，即使我們需要這類建築，也不是非要用木頭不可。圓明園廢墟飽含著中國人民的血和淚，難道為了一件“美麗”的仿製品，竟可為入侵強盜們破壞或掩蓋“作案現場”嗎？

再說，美是隨著時間流動的，不可重複，因為一個時代有一個時代的審美風尚。在那種風尚下，人們或者出於對帝王的愚忠，或者出於對宗教的虔誠，根據流行的風格對技術和藝術進行不遺餘力的追求。如今這種風尚早已過去了，我們現在所擁有的木構技術和藝術的建築力量豈可與當年相提並論？再有錢也不可能“克隆”出圓明園的昔日輝煌了。難道沒有看見有的地方已經做了這種嘗試了嗎？它們到底重現了圓明園的輝煌，還是糟蹋了它的形象？

如果確有那麼多可觀的錢不好打發，何不提供給我們現代的建築師，利用我們這個時代的建築學原理，採用現代豐富得多的建築材料，根據現代人的審美要求，建造一座標誌我們這個世紀或下個世紀的園林奇觀，那不是更有意義嗎？為什麼那麼熱衷於一味仿古呢？今天仿造圓明園，明天又會仿造阿房宮，後天也許還會仿造未央宮、長樂宮……這類已被國人譏為“假古董”的“建築垃圾”，所糟蹋的錢難道還少嗎？