少年包工頭2017.04.23 回答

你這是準備寫論文吧？簡而言之，是透過講狐鬼神怪的誌異志怪來抨擊整個社會，當然夜包含科舉考試。而是透過一個個市井百姓日常生活的表現，來反映科舉給他們帶來的一系列問題。從表現角度來看，傾向於夢境，它對科舉考試弊端的抨擊是隱形的，而更接近事實，所以它表現得更為直接。

想/ka飛.？Ｌ2017.04.23 回答

1、寫法上而言，《聊齋志異》注重細節描寫，並多以側面及反襯之類較為曲折的手法來針砭科舉制的黑暗，並透過誇張變形，以鬼神妖怪的世界來對映世人，指桑罵槐，含沙射影地批判社會中不公正的科舉制度的現實，極具有諷刺效果；而《儒林外史》則是以一種“磚頭要往太陽穴上砸”的方式，直接揭露科舉制中種種不和諧、悖於人情、逆於常理的荒謬現象，並透過對比襯托的藝術手法針針見血地批判八股科舉制之弊病及它對文人士子的毒害和摧殘，直指“科舉制吃人”的本質，在醒世效果上更勝一籌。

2、內容：兩者雖然都是從社會現實出發，但《儒林外史》所寫盡是“儒林文人”，所選題材多具典型意義，人物性格複雜多變，並第三方的視角遠距離審視科舉制度，易於使人看清科舉的本質，再加以對封建文人、官僚豪紳、市井無賴等各類人物無恥行為的真實生動的描寫，不斷揭露儒生的種種醜態，極具諷刺意味，其有力地鞭撻了罪惡的封建科舉制度，並將之完全否定；而《聊齋志異》則多寫“狐鬼精魅”，不斷地將妖魅的自然和人的迂腐相比較，並透過人妖之間浪漫的愛情故事來強烈表現了的反封建禮教的精神，

或抨擊科舉制度的腐朽。但《聊齋志異》對科舉制度的抨擊，雖然只限於揭露其弊端，未如同《儒林外史》般將之完全否定，其內容主要在於反映科舉制度的不公正不合理之處，

在揭露程度稍遜一籌。

3、而在人物的塑造上，吳敬梓並不細寫，而是通常把重點集中在人的性格中最刺目的特徵上，表現人物鮮明的性格特點；至於蒲松齡則是運用其了生動形象的語言來逼真地表現了人物的音容笑貌，將人物刻畫得栩栩如生，生動活潑地表現了現實生活，更能引人入勝，也更有助於諷喻科舉制之弊。

吳敬梓的《儒林外史》和蒲松齡的《聊齋志異》都是為了大力抨擊了明清腐朽不堪的科舉制度而作，其中不乏有抒發作者內心憤懣之苦，更有對於封建科舉制的反抗。