匿名使用者 1級 2009-03-03 回答

《竹書紀年》，亦稱《汲冢紀年》、《汲冢古文》或《汲冢書》。由於該書原無名題，原書為竹簡，也稱《竹書》，所記史事屬於編年體，稱為《紀年》，一般就稱《竹書紀年》。《竹書紀年》是一部於西晉太康二年（281年）被盜墓者不準所發現的古代史書，是一本編年體的史書。由於它當時被埋藏於魏安釐王（一說應為魏襄王）的墓裡，所以能夠避過秦末大亂的毀滅。它記錄了從傳說時代的夏朝到魏襄王（一說應為魏哀王）之間的歷史事件。

《竹書紀年》對史學界的震撼，在於它所紀錄的史料與《史記》所描述的不單隻內容不同，而且取向相異。竹書紀年描述了從夏朝到戰國時期歷代所發生的血腥政變和軍事衝突，譬如，根據《史記》所記載，商朝太甲被伊尹囚禁3年後，伊尹見太甲改過自新，便鄭重的將國家交給他。太甲復位後，沉痛接受教訓，成為了一個勤政愛民、勵精圖治的聖君。不過，《竹書紀年》對此卻有不同的描述：伊尹放逐太甲後，自立為王，7年後，太甲潛回殺掉篡位的伊尹，並改立伊尹的兒子伊陟和伊奮繼承伊家。但出土的甲骨文顯示，直至商朝末年，商朝仍然堅持對伊尹的祭祀，因此《竹書紀年》的歷史記載存疑。

本書早在漢代時就已經散逸。279年的西晉，一個位於今日河南省的魏王墓被盜挖，盜墓者被捕之餘，亦同時讓墓裡的大批竹簡出土。當時國家對這件事情非常重視，晉武帝命令中書監荀勖、中書令和嶠負責翻譯竹簡（因為魏國文字和秦國的小篆差異頗大），竹簡長度為古尺二尺四寸，每簡四十字，凡十三篇，周平王東遷後用晉國紀年，戰國時期三家分晉後用魏國紀年。期間又遇上八王之亂等多次政治紛擾，秘書丞衛恆在從事“考正”時際被殺，使整理的進度大受打擊，由佐著作郎束皙續成。最後負責官員把史書紀錄的部份整理好，並將之命名為《竹書紀年》。

由於《史記》採用紀傳體來記述事件，竹書紀年的出現，可以從另一角度審視史記內容，如“太甲殺伊尹”、“文丁殺季歷”、“共伯和幹王位”，與史書有極大差異。又如《竹書紀年》記載：“懿王元年，天再旦於鄭，……”，可能是指在前899年4月21日，清晨時發生的日全蝕，可據此推定周懿王元年（也有學者對這個說法存疑）。王國維在《今本竹書紀年疏證》中指出今本紀年中的周幽王六年（前776年）日食出自《詩經·小雅》“十月”和《新唐書·歷志》“大衍曆議日食”，本是周代的無年代日食紀錄和唐代以前的計算結果。

這套晉朝時整理好的《竹書紀年》，到了宋代又再度散佚。清代學者從史書中輯收《竹書紀年》的各種引文，重新再組合成一份復原版的‘竹書紀年’。這一份復原版的《竹書紀年》，一般稱之為《古本竹書紀年》。明代嘉靖以後，出現二卷的所謂“《今本竹書紀年》”。由於來路不明以及體例與歷來所引《竹書紀年》有所不同，《今本竹書紀年》歷來被斥為元明時人之偽作。但也有學者肯定《今本竹書紀年》的真實性。例如美國學者夏含夷認為《今本竹書紀年》和輯錄的《古本竹書紀年》體例文字等有諸多差異，是因為兩者分別是西晉時代兩次竹簡整理工作的產物。

匿名使用者 1級 2009-03-03 回答

最真實的歷史其實應該是考古發掘中出土的青銅器銘文和甲骨文。

在西周“國人暴動”之前是沒有史料記載的，在此之前的歷史是通過歷史學家透過斷代史的方式證明我國至少擁有4000年曆史的。

現在還沒有夏代的文字出土，所以記載夏代史事的史料都是後人編寫，相比較而言，《史記》比較可信，因為司馬遷距離其時間相對不遠，而且司馬遷是以治學的精神加以研究鑽研過的，《春秋》、《尚書》等關於夏代的記載因為為了闡述儒家學說，多有虛構誇大，不及《史記》嚴謹。

商代還沒有出現真正意義上的史書，所以商代記載的史料都是後人寫的，相比較而言《史記》、《尚書》因為有部分原始材料參考而且治學嚴謹從而記載比較接近真實，其他的大多不靠譜。甲骨文帶是當時的第一手材料，最可信，不過內容以占卜居多，史料性質不明顯。

記載周代歷史最真實的當屬司馬遷《史記》、儒家經典《春秋》及其三傳、《尚書》、《國語》、《世本》。他們都是根據當時保留下來的的原始材料編訂的，應該比較可信。還有就是考古出土的周代青銅器上的銘文。《晉書》中有關《竹書紀年》的記載也比較可信，今天的《古本、今本竹書紀年輯證》屬於輯本，原始資料價值大打折扣。～

匿名使用者 1級 2009-03-03 回答

西周‘國人暴動’之前是沒有史料記載的，再此之前的歷史是通過歷史學家透過斷代史的方式證明我國最少擁有4000年曆史的，唯一為具有一定權威性的介紹西周‘共和’以前歷史的就只有史記了。

匿名使用者 1級 2009-03-03 回答

哪裡會有真實的歷史哦。

官方點的看看《史記》吧。

然後再看看其他的野史，對照看。

匿名使用者 1級 2009-03-04 回答

記載周代歷史最真實的當屬司馬遷《史記》、儒家經典《春秋》及其三傳、《尚書》、《國語》、《世本》【此書現存的不是原本，而是後人的是輯本】，他們都是根據當時保留下來的的原始材料編訂的，應該比較可信。還有就是考古出土的周代青銅器上的銘文。 《晉書》中有關《竹書紀年》的記載也比較可信，今天的《古本、今本竹書紀年輯證》屬於輯本，原始資料價值大打折扣

商代還沒有出現真正意義上的史書，所以商代記載的史料都是後人寫的，相比較而言《史記》、《尚書》因為有部分原始材料參考而且治學嚴謹從而記載比較接近真實，其他的大多不靠譜。甲骨文帶是當時的第一手材料，最可信，不過內容以占卜居多，史料性質不明顯。

現在還沒有夏代的文字出土，所以記載夏代史事的史料都是後人編寫，相比較而言，《史記》比較可信，因為司馬遷距離其時間相對不遠，而且司馬遷是以治學的精神加以研究鑽研過的，《春秋》、《尚書》等關於夏代的記載因為為了闡述儒家學說，多有虛構誇大，不及《史記》嚴謹【尤其是《孟子》，孟軻為了證明自己的觀點，虛構編造情況嚴重】

最真實的歷史其實應該是考古發掘中出土的青銅器銘文和甲骨文，隨著考古的不斷髮展，會有越來越多的帶有銘文的文字出土。