z風起 2019-10-05

1、兩學說主張完全對立

行為功利主義：人在選擇行為時，必須估量自己的處境，直接根據功利原則行動，即選擇一種不僅為自己，而且能為所有與此相關的人帶來最大量的好結果，並能把壞結果減少到最低限度的行為。

規則功利主義：若每個人都永遠遵守同一套道德規範，就能產生最大快樂值。常見的應用可見於交通規則，不能像情境功利主義那樣，視哪種方法能取得最大快樂值而決定該往左開還是往右開，而是根據既定的規範。若大家都能遵守交通規則，那麼交通就能安全便利（最大快樂值）。

2、判斷行為正當錯誤的觀點不同

行動功利主義者認為，行為的全部後果是決定該行為正當與否的唯一的、全部的標準，只要能造成最大的好結果的行為，就是正當的。

規則功利主義者則認為，這種觀點把全部道德責任問題都變成了對行為結果的算計，這至少部分地曲解了道德判斷的性質。

3、思考方式不同

例如，在決定人們是否可以為了自己的方便而不遵守諾言時，行動功利主義者考慮的是不避守諾言能否在總體上造成更好的結果，而規則功利主義者則要考慮在下述兩種情況中，何者能在總體上造成更好的結果，即

（1）人們都普遍遵循“只要對己方便，就可不遵守諾言”；

（2）要求人們“不論對己方便與否，都要遵守諾言。

擴充套件資料：

規則功利主義是一種頗為不同的觀點，也被認為是穆勒所創立而近來一直很流行的。

和規則道義論一樣，這種理論強調規則在道德中的重要性，並堅持認為，我們一般地說——如果不是永遠如此的話——人們是根據一條規則，如要說老實話這條規則，來斷定在特殊情況中應該怎麼辦，而不是根據在該特殊情況中，什麼樣的特殊行為會產生最好的結果作出這種斷定的。

但是，與道義論不同，規則功利主義又認為，我們總是根據哪些規則會為每一個人增進最大的普遍善來決定我們所採取的規則，這就是說，問題並不在於哪一個行為具有最大的效用，而在於哪一條規則具有最大的效用。

功利原則在通常情況不是用於決定應該採取什麼樣的特殊行為（這通常是由規則來決定的），而是用於決定採取什麼樣的規則。必須在功利基礎而不是在任何其他基礎上來選擇、維持、修改和更換規則。功利原則仍然是終極標準。

但要從規則的角度而不是從具體判斷的角度來引用這一原則。從貝克萊到R·B·布蘭特一些作者都宣揚這種觀點。

參考資料：

百度百科-行為功利主義

參考資料：

百度百科-規則功利主義

武大隊長6 2019-10-02

1、利益區別：

規則功利主義強調的是：不要看特定的情境，要看一般情況下服從這個規則會帶來怎樣的功利。

行動功利主義強調的是：先做，且這件事的功一定大於弊。

2、個人角度區別：

規則功利主義強調的是：指從我個人角度出發的功利考慮。

行動功利主義強調的是：從功利原則所說的“最多數人最大功利”的客觀角度考慮

3、思考區別：

規則功利主義強調的是：從整體思考，以及所帶來的後果。

行動功利主義強調的是：從某一件小事，一個細節所來的的利弊。

擴充套件資料：

西方哲學家一直企圖尋找某種獨立於人們日常道德觀念的客觀正確的道德原則，尋找這些原則和體系的哲學反思活動就是規範倫理學。本書緊緊圍繞“什麼使得一個行為成為一個道德的行為”這一規範倫理學的核心問題，對當代西方流行的規範倫理學理論進行了系統的闡述。

這些理論包括：倫理學利己主義、行動功利主義、規則功利主義、康德義務論、羅斯的初始義務論、自利契約論、非自利契約論、經典美德倫理學和當代規範美德倫理學，其中對契約論和美德倫理學的介紹是《當代西方規範倫理學》的亮點之一。

規則功利主義要求我們從特定情境中把行為規範抽出來思考：把“落水救人”這個原則單獨拿出來看，它顯然比“落水不救人”的功利更大，所以就可以確定“落水救人”的規則，而這就要求我們在具體的情境中按照該規則行動。

但是行為功利主義的反駁是，既然“落水救人”這個規則比“落水不救人”有更大功利，那麼“落水並且在情境T中不救人，在其他情境中救人”這不也可以成為一個規則嗎？

這個規則難道不是比“落水救人”的規則功利更大嗎？這就導致在情境T中出現了坍塌，上述規則坍塌為：“在情境T中按照功利原則行動，而在其他情境中按照‘落水救人’的規則行動”。更進一步，在任何特定情境中，都會出現這樣的坍塌，

因為可以這樣考慮：在情境X中，假設能夠按照規則功利主義得出一個規則K。如果按照K行動不會帶來最大的功利，那麼我們就不應該按照K行動，而應該服從功利原則，因此K是錯誤的；

而如果按照K行動可以帶來最大的功利，那麼按照功利原則肯定也可以帶來最大的功利，因此K是多餘的。這樣，K要麼是錯誤的，要麼是多餘的，所以在任何情境中，K都要坍塌為功利原則。

彼岸的暗夜f5d 2016-05-31

規則功利主義強調的是：不要看特定的情境，要看一般情況下服從這個規則會帶來怎樣的功利。比如說，落水救人：假設有一個人落水，他患有不治之症，且一心求死；救他有一定危險，而且會一定程度上耽誤我自己的事情。在這個特定的情境T中，看起來是不應該救人的，因為救人不會帶來更大的功利（注意：這裡的“更大的功利”不是指從我個人角度出發的功利考慮，而是從功利原則所說的“最多數人最大功利”的客觀角度考慮）。但是，規則功利主義要求我們從特定情境中把行為規範抽出來思考：把“落水救人”這個原則單獨拿出來看，它顯然比“落水不救人”的功利更大，所以就可以確定“落水救人”的規則，而這就要求我們在具體的情境中按照該規則行動。

但是行為功利主義的反駁是，既然“落水救人”這個規則比“落水不救人”有更大功利，那麼“落水並且在情境T中不救人，在其他情境中救人”這不也可以成為一個規則嗎？這個規則難道不是比“落水救人”的規則功利更大嗎？這就導致在情境T中出現了坍塌，上述規則坍塌為：“在情境T中按照功利原則行動，而在其他情境中按照‘落水救人’的規則行動”。更進一步，在任何特定情境中，都會出現這樣的坍塌，因為可以這樣考慮：在情境X中，假設能夠按照規則功利主義得出一個規則K。如果按照K行動不會帶來最大的功利，那麼我們就不應該按照K行動，而應該服從功利原則，因此K是錯誤的；而如果按照K行動可以帶來最大的功利，那麼按照功利原則肯定也可以帶來最大的功利，因此K是多餘的。這樣，K要麼是錯誤的，要麼是多餘的，所以在任何情境中，K都要坍塌為功利原則。