恐龍蛋2020.12.24 回答

司馬遷被宮刑後寫的史記是可以相信的。

因為真實的寫出歷史是史記官的責任。

還有就是寫出的史記也是需要經過別人稽核的。

匿名使用者2018.12.04 回答

基本可信。當然，司馬遷對漢朝肯定有怨恨，少數文字不可避免受到影響。例如故意記載劉邦往別人帽子裡尿尿的醜態，記載劉邦受到威脅時，竟然欣然同意和項羽一起吃自己老父親的無賴態度，記載漢武帝蹲在茅坑裡與大臣說話的委瑣樣子。同時還把漢朝的頭號公敵—項羽列入本紀，還排在劉邦前面。等等。但是司馬遷是一個理性的人，整體上還是能控制住自身的情緒化反應，比較客觀的記錄了當時的歷史，基本是可信的。

舊夢°2018.12.04 回答

：“（魏）明帝問王肅曰：‘司馬遷以受刑之故，內懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒。’肅對曰：‘司馬遷記事，不虛美，不隱惡。劉向、揚雄服其善敘事，有良史之才，謂之實錄。漢武帝聞其述《史記》，取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之。於今兩紀有錄無書。後遭李陵事，遂下遷蠶室（處宮刑的監獄）。以為隱切在孝武，而不在於史遷也。’”三國上距西漢不遠，應該說《三國志》的記載是可信的。王肅說的漢武帝“取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之”，是問題的關鍵。為什麼劉徹大怒？就是因為那二紀裡寫了他父親和自己所做的錯事、壞事。所謂“削而投之”，西漢前期紙還沒有發明，書就是竹簡或木簡，削是把簡上的字削去，投是扔掉。能大怒到把寫父親和自己的簡削了字扔去，說明劉徹對司馬遷的寫法是多麼的憤恨了。這麼一來，“後經李陵事，遂下遷蠶室”，就十分好理解了。說明漢武帝要嚴處司馬遷，李陵事只不過是個藉口，真正的原因是他的書“非貶孝武”。由於發現了《三國志》這麼一段記載，我便開啟《史記》核對。說來慚愧，我雖接觸此書５０年，卻沒有通讀過，只是挑一些列傳看看。這次重新翻開，發現它裡邊的《孝武本紀第十二》，除過開頭“孝武皇帝者，孝景中子也”一段外，其餘全是抄自《封禪書》，這就權威地說明，司馬遷當年所寫的《今上本紀》，確實被劉徹“削而投之”了。另外，此章題目真實反映了它是後人搞的填充物。司馬遷給劉徹寫紀時，皇上健在，而所謂“孝武皇帝”是死後所封的廟號，司馬先生給活著的皇帝寫紀，怎麼能知道他死後的廟號叫孝武？由於坐實了司馬遷受宮刑的真正原因，我心上的一塊石頭落了地，這才敢於作結論說，司馬遷的遭腐刑，表面宣佈的罪行是為李陵辯護和“沮貳師”，真正的原因是寫了漢武帝做的錯事、壞事，宣佈的罪行只不過是個藉口而已，猶如民間流傳的順口溜那樣，“說有罪，就有罪，沒有罪也是有罪，一搜尋到處都是罪”。欲加其罪，何患無詞！