看了全球通史，覺得前面關於早期人類的敘述還比較詳盡，但是到後面，在蘇聯的社會主義建設部分就開始不太具體，並且感覺也許作者是美國人的緣故，對蘇聯的評價不太公正。裡面對蘇聯的社會主義建設沒一句好詞兒。請問是這樣嗎？

網友2e837bd 2014-06-07

這不可以一概而論，斯氏的全球通史有一點很鮮明，就是它拼命想要逃出傳統西方史觀的約束，向全球史觀靠攏，但不得不說由於各種因素限制，斯塔夫裡阿諾斯還是未能完全擺脫這種約束。之韻說的對蘇聯的評價沒有一句好話，也是不恰當的，在第43，44章都是有含蓄的褒獎的，但批評也是有的。對於一個舉世聞名的歷史學大師來說，客觀公正的敘述並略加之自己的見解是很重要的。不能過於直觀的表明自己的立場，否則會誤導讀者。至於你說作者是美國人，難道阿諾德·約瑟夫·湯因比就一定對俄國大肆嘉獎了嗎？再者，從全球通中可以看出，由於馬克思對社會主義發源地應該是西方世界，而殖民地的資本主義社會會來扼殺之的錯誤預判，使我們不難看出斯塔夫裡阿諾斯對社會主義不是持一種肯定態度的。但他也沒有將這種思想便顯得很露骨，而是幾乎沒有流露出來。這也是他偉大的一處。所以，綜上所述，“對蘇聯的評價不太公正。裡面對蘇聯的社會主義建設沒一句好詞兒”是不太準確的。所以斯塔夫裡阿諾斯的全球通史在很大程度上來說是客觀，公正，詳細的。

希望我的回答能幫到你的忙，謝謝。