匿名使用者 1級 2012-05-13 回答

以成敗論英雄是可取的 以成敗論英雄是不可取的

成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”，東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄”。可見成敗英雄論就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一種俗話，一種價值存在我們的時代。

第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。儘管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明說明它有可取之處嗎？我們今天看待這句話，並不是從這樣一個簡單的角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，時期順其自然的需要。

第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯絡在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄勳章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它代表的是一種精神的象徵，是民族的氣質與國民的榜樣。

第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，他鼓勵全社會學習英雄，追求成功。 但古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照漢語辭典解釋，成敗都是相對於具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。英雄則是指能以自身傑出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方認為以成敗論英雄是不可取的，理由有二：

第一，以刻板的成敗根本就論不出鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了傑出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。

第二，以成敗論英雄的觀點，片面地誇大了功利的意義，因此在實踐中是有害的。它誘導人們為了達到目標可以不擇手段，一個人只要成功了無論手段多麼卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此一來，前有赫赫英明牽引，後又滾滾利益推動，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”這本已功利的世界還會變成什麼樣子？實在令人不敢想象。

你好！這是我的個人觀點，不見得你用的上，儘量吧。記得懸賞分要給我哦！（如果可以）

逆の夏 1級 2012-05-14 回答

哎，去年我們學校也是這個辯題。可惜我沒有原稿，你還是自己想比較好，然後參考一下網路也是可以的。

匿名使用者 1級 2012-05-14 回答

成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”，東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄”。可見成敗英雄論就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一種俗話，一種價值存在我們的時代。

第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。儘管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明說明它有可取之處嗎？我們今天看待這句話，並不是從這樣一個簡單的角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，時期順其自然的需要。

第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯絡在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄勳章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它代表的是一種精神的象徵，是民族的氣質與國民的榜樣。

第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，他鼓勵全社會學習英雄，追求成功。 但古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照漢語辭典解釋，成敗都是相對於具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。英雄則是指能以自身傑出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方認為以成敗論英雄是不可取的，理由有二：

第一，以刻板的成敗根本就論不出鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了傑出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。

第二，以成敗論英雄的觀點，片面地誇大了功利的意義，因此在實踐中是有害的。它誘導人們為了達到目標可以不擇手段，一個人只要成功了無論手段多麼卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此一來，前有赫赫英明牽引，後又滾滾利益推動，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”這本已功利的世界還會變成什麼樣子？實在令人不敢想象。

匿名使用者 1級 2012-05-14 回答

成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”，東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，

莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已

不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值存在於我們的時代。

第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。儘管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明它

有可取之處嗎？我們今天看待這句話，並不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。

第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯絡在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，

更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象徵，是民族的旗幟與國民的榜樣。

第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。

俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什麼？因為大家體現的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對

方辯友看英雄，是隻看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是

今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。

以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取？根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也並

不是不可取的。

今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒

有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的嚮往。

其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的

進步是由無數人的成功累積起來。

再次，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統一，個人價值遊離於社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也

只是徒有虛名。

新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民

族的脊樑。

匿名使用者 1級 2012-05-14 回答

一 “要以成敗論英雄”，古往今來無論是工作、學習，還是生活，為了一個目標，為了一些夢想，我們經過一番努力，成或敗是整個奮鬥歷程的一種必然結果，在享受整個過程的時候，我們當然也把是否功成名就作為一項評判標準。 但這絕對不是唯一標準，所謂“莫以成敗論英雄”，這句名言曾經被多少文人先賢所傳頌。古往今來，又有多少英豪雖然失敗了，但是他們的英名卻永垂青史。所以，只要我們確定了正確的人生目標，無論結果如何，只要我們曾經為之奮鬥過、抗爭過，就是這場比賽的獲勝者。

二 如果友宜第一比賽第二那麼拳擊就不會爭的那麼鮮血淋淋…也就不會成為拳王被稱為英雄！我們能知道第一個登上領獎臺的是誰我們把他當著學習的榜樣當著英雄！可又有多少人能記住第二呢？無以成敗論英雄也就否定了競爭把失與成等同可行嗎！答案不言而諭

當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡

單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。

三 倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、

公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什麼？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要

追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。

四 以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。”

我想請問在坐的各位，誰沒有嚐到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓

勵他繼續追求成功。

請採納

匿名使用者 1級 2012-05-15 回答

第一：拉登敗了，死————美國是英雄

第二：薩達姆敗了，死————美國是英雄

第三：卡扎菲敗了，死————美國是英雄

第四：李世民的兩個弟弟被他殺了，死————老李是英雄

第五；。。。