匿名使用者 2014-05-21

無論怎麼證明，都不可能證明身心二元論是“錯”的。理由在於，身心二元論是人類看待某些混一的現象所使用的一種思想體系，要證明其對錯，我們就不得不將之與從未被任何思想體系所侵染的純粹的非思想的現象做比較，但後者無法出現於人類的視野之中。退而求其次，我們就只能以另一種體系來反對身心二元論這種體系，但這樣的反駁從來就不可能具有充足的力量。

然而，身心二元論即使無法被證明錯的，我們仍可以對其進行分析，包括其譜系學分析，和它的實用性分析。前者的結果證明身心二元論是歷史中一些偶然影響的產物，本身來自於從畢達哥拉斯開始的對東方宗教的“靈魂”這一概念的發揮——這個出身並不十分高貴。而在柏拉圖之後靈魂的本質又變成理性，這個觀點又進一步被近代各種傾向於科學的哲學家所利用（也因為同樣的原因，這一觀點並沒有被經院哲學家所倡導）。這樣一來，身心二元論就是歐洲歷史的偶然產物，其中不同人懷著不同動機彼此妥協，最終達成一致共同認可了這一理論，但這構不成後人繼續認可它的理由。

而至於身心二元論的實用性問題，很顯然，這個理論其實把問題搞複雜了。如果人是“一個”，就不會有身心交感的問題。如果身心彼此不分，實際上也就是人是“一個”的意思，這樣問題會簡單許多。但身心二元論本身把人一分為二，好好的人被割裂了，而後又生出許多如何跨過這一裂痕的問題，關於身體怎樣影響心靈心靈又怎樣影響身體，但如果索性否認這一設定所有的這些解釋就都不必要了。這個設定帶來了很多麻煩，卻沒有多少建設性的意義。

匿名使用者 2014-05-21

二元論的錯誤在於把物質和精神絕對對立起來。

物質和精神的對立，只有在指出它們何者為第一性、何者為第二性這一本體論的範圍內才具有絕對的意義，超出這個範圍，物質和精神的對立無疑是相對的。因為精神不過是物質這個世界唯一本原的產物和特殊的表現，決不能像二元論所說的那樣可以成為與物質絕對對立的另一個本原。

二元論否認世界的統一性，認為世界有兩個本原，一個是物質，一個是精神，二者是各自獨立的實體，彼此平行地發展，不分先後，不相依賴。二元論的觀點是根本錯誤的，它肯定精神不依賴於物質而獨立存在，這本身就是唯心主義的觀點；它雖然承認物質是獨立的本原，但在說明物質和精神關係時又把精神說成是唯一具有能動性的力量，並用神把物質和精神兩個獨立“本原”結合起來。所以，二元論的觀點不僅在邏輯上自相矛盾，而且最終必然倒向唯心主義

匿名使用者 2014-05-21

1。笛卡爾深信上帝，認為“靈魂的本質在於思維，肉體則不能思維”，如果你是唯物主義者，認為物質是本源，那身心二元論本身就無法構建

2。他認為我們過分沉溺於身體之中，過分的注意感覺，並且認為主觀的感受和客觀的存在是一模一樣的，因而就形成了許多錯誤的判斷，這是他提出此理論的原因，但實際上主觀的感受和客觀的存在不是一模一樣的

3。當我感覺痛苦的時候，它就不舒服；當我感覺餓或渴的時候，它就 需要吃和喝 “這應該是真實的”這些痛餓渴的感覺告訴我，我不僅住在我的肉體裡，就像一個舵手住在他的船上一樣，而除此之外，我和它非常緊密的連線在一起，融合摻混得像一個整體一樣地同它結合在一起“ 靈魂和身體是渾然一體的，只要身體受了傷，我立即就會感覺到痛，不要任何中介，並且餓渴痛等感覺本身就是肉體和靈魂聯合的結果”既然精神和物體是兩種完全不同的東西，這二者怎麼會有一致性，如何結合在一起呢？笛卡兒解釋說’精神並不直接受到肉體各個部分的感染！它僅僅從大腦或者甚至大腦的一個最小的部分之一，即行使他們稱之為共同感官這種功能的那一部分受到感染，每當那一部分以同樣方式感受時，就使精神感 覺到同一的東西“

這樣看來，他的學說又成了一種身心交感說，與他的身心二元論理論是相矛盾的。