話軸 2009-12-07

如果明朝不衰敗，肯定不會被清朝所取代，因為清朝那片地區當時還沒過渡到封建社會，明朝如果一直強大的話，女真會一直處於分裂狀態。但是明朝不會永遠不衰敗，雖說他採用了世界上最先進的制度，但明朝畢竟是封建王朝，商品經濟的高度發展和封建王朝的鞏固永遠是矛盾。

至於痛罵清朝，是因為被西方人欺負的就是清朝，明朝時期，中國打敗了葡萄牙，荷蘭，翻譯了大量西方書籍，學習了西方技術並有自己的獨創，始終是世界上最輕大的國家，只不過發展趨勢比西方慢而已。清朝重要的一點就是把人培養成了奴才，統治者對西方人卑躬屈膝。從明朝和清朝對西方侵略者的態度就可以看出。明朝人是聰明的，有骨氣的，清朝統治者不僅把人變成奴才，自己也是西方人的奴才。

zzllhero 2009-12-07

明清都有閃光點。

明朝不衰敗是不可能的，這不是歷史原因，是經濟原因。當年明月在明朝那些事的末尾寫了句話，他說他和一朋友討論明亡原因的時候，他朋友說，明亡於沒錢。不是沒有收入，而是沒有錢，沒有貨幣。

這個理論我非常同意，明朝尾期沒有合適的硬通貨去調劑市場，從而導致了財政難以掌控，最後才導致的民變、國難。

清也一樣，清處在金屬貨幣時代的尾期，世界其他國家紛紛用信用貨幣來調劑有限的金屬貨幣市場，造成經濟大繁榮，而清還停留在真金白銀的時代。導致財政難以調配，最終被滅。

我最後說一遍，金融是造成戰爭勝利和失敗的唯一元兇。

網友dca6fdf 2009-12-07

第一個問題

不能，就像2樓說的那樣：任何朝代不衰敗，都不會被其他人所取代。

第二個問題

明朝跟清朝，我覺得一個是天上一個是地下，這個僅代表我個人觀點。首先，經濟上，明朝出現了資本主義萌芽，清朝的統治者沒有明朝那麼開明，個人認為康熙 是清朝較開明的（有些方面），但清朝是中國封建制度達到頂峰的朝代，因而其經濟模式，小農經濟也比前朝發達了很多，這樣導致的後果是，資本主義萌芽發展緩慢。經濟決定政治，決定整個國家的命運

其次，政治上，清朝設立軍機處，皇帝的權利達到頂峰，因而沒有前朝宦官作亂的局面。而明朝的政治制度雖然也是皇帝專政，但有內閣牽制，有點君主立憲的影子。

文化科技，明朝是封建社會文化經濟由繁榮走向衰退的轉折點，其文化科技等成果豐富，代表有 李時珍《本草綱目》，四大名著，明朝最著名的科學家—徐光啟 等等等等。。。

軍事，這個樓主可以知道晚清時期的狀況

個人總結，明的統治者比清朝開明，更加容易接受新鮮事物。當然清朝也不是沒有成果，只是跟明朝比起來太少了。

網友00e3e305b 2009-12-07

清朝後期是極度腐敗的，這是中國落後捱打的直接原因，所以提及中國落後西方時貶低清朝是再自然不過了。

至於你假設明朝不衰敗的問題，當然我們都知道這是不可能的，不過正如樓上所說，如果明朝不衰敗怎麼可能會被其他朝代取代呢，但是不能保證不被外國勢力所欺侮，因為不衰敗不見得就是世界最強的，穩步發展而無變革遲早要落後於西方，因為西方經歷了機器變革。而明朝最強大的時候也不知道機器為何物，即便明朝能一直像她最強大時那樣發展下去，也不敢保證他能一直做世界的最強者。

中原小象 2009-12-07

明朝如果不衰敗，不會被任何人所取代。任何朝代不衰敗，都不會被其他人所取代。

現代之所以提及中國落後西方把原因歸咎清朝，主要是因為中國被西方大規模武力、經濟入侵時是在清朝，當政者無論如何也應該負有主要責任。打個不大恰當的比方，一個殺人犯殺了人就應該被判死刑，也許他小時候受過社會冷遇、遇到家庭問題等等，但只要他具備刑事能力，這一切都不能成為他逃脫制裁的理由。