下不為例2019.01.06 回答

靜女其姝，俟我於城隅。愛而不見，搔首踟躕①。（一章） 靜女其孌，貽我彤管。彤管有煒，說懌女美②。（二章） 自牧歸荑，洵美且異。匪女之為美，美人之貽③。（三章） ①毛傳：“姝，美色也。俟，待也。”朱熹曰：“靜者，閒雅之意。城隅，幽僻之處。不見者，期而不至也。”馬瑞辰曰：“《說文》：‘隅，陬也。’《廣雅》：‘陬，角。’是城隅即城角也。”“詩人蓋設為與女相約之詞。”按城角較城垣高且厚，故其下僻靜，宜為期會之所也。 ②孌，毛傳曰“美色”；煒，“赤貌”。 ③毛傳：“荑，茅之始生也。”鄭箋：“洵，信也：茅，絮白之物也。”朱熹曰：“牧，外野也。歸，亦貽也。”“言靜女又贈我以荑，而其荑亦美且異，然非此荑之為美也，特以美人之所贈，故其物亦美耳。” 《靜女》是一首很美的詩，意思並不深，卻最有風人之致。但是因為詩裡有了城隅，有了彤管，解詩者便附會出後宮，牽纏出女史，引申出許多與詩毫不相干的故事。如果把歷來解釋《靜女》的意見裒為一編，題作“《靜女》外傳”，或者竟是一件很有意思的事。 序稱：“《靜女》，刺時也。衛君無道，夫人無德。”朱熹反序，曰：“此淫奔期會之詩也。”呂祖謙遵序，曰：“此詩刺衛君無道，夫人無德，故述古賢君賢妃之相與。”林岜的說法則頗含幽默：“自其邪者而觀之，則此詩皆相悅慕之辭也。自其正者而觀之，則此詩乃禮法之意也。”明人韋調鼎說：“此民間男女相贈之辭。序以為刺時，歐陽公謂當時之人皆可刺，於本文尚有間矣。毛鄭泥‘靜’字，又不解‘彤管’之意，強附為宮壺女史之說。張橫渠、呂東萊又曲為之解，皆以辭害意矣。鄭、衛男女相謔之詩頗多，而拘拘指為刺其君上，何異痴人說夢也。”比後來清人的許多說法倒還明白得多。 關於《靜女》的紛爭一直持續著，“彤管”的文章且越做越大。不過借用清人蔣紹宗的所謂“讀詩知柄”，則可以認為《靜女》之“詩柄”不在“貽我彤管”，卻在“愛而不見，搔首踟躕”。詩寫男女之情，自無疑義，卻不必牽扯“女史”，也不必指為“民間”。後世所謂的“民間”與先秦之“民間”並非一個概念，或者乾脆說，先秦尚不存在後世所說的那樣一個“民間”。“曰‘靜女’者，亦其人私相愛慕之辭耳”（劉始興），適如《召南·野有死庸》之稱“吉士”。“愛而不見”之“愛”，或援三家詩，以為是“荽”的假借字，即訓作“隱蔽”，但詩中似乎沒有這樣的曲折。《小雅·隰桑》“心乎愛矣，暇不謂矣”，可以為此句作注。焦琳曰：“下雲‘不見’，為待之尤久，而下二章追數從前之事，為更久更久。”“待之久而不至，爰想其相約之時也。”“彤管既靜女所貽，則貽之之時，必有其言語，必有其笑貌，此亦明明易知者耳，然則此章所謂‘美’，即所謂‘孌’也，即貽彤管時之言語笑貌之情態也。”“待之久而不至，又想其最初始見相與通情之事也，當日遊行郊外，適見伊人，在己尚未敢輕狂，在彼若早已會意，茅荑俯拾，於以將之，甚非始念之所敢望者，而竟如願以相償，故曰‘洵美且異’也，今茅荑雖枯，不忍棄置，悅懌女美，彤管同珍，夫豈真荑之為美哉，以美人之貽，自有以異於他荑耳。”這一番串講，雖稍稍嫌它把詩作成了“傳奇”，畢竟不乖情理。而馬瑞辰以為詩乃“設為與女相約之詞”，也是一個很不錯的意見。其實實中見虛不妨說是《風》詩中情愛之什的一個十分顯明的特色，它因此一面是質實，一面又是空靈。李商隱詩“微生盡戀人間樂，只有襄王在夢中”，此間原有一個非常美麗的意思，不過若化用其意，那麼正好可以說，《詩》總是有本領把微生的人間樂，全作得一如襄王之夢中。說它是臻於生活與藝術的統一，那是後人總結出來的理論，而在當時，恐怕只是詩情的流瀉。惟其如此，才更覺得這平樸與自然達到的完美，真是不可企及

蘇黎世2014.08.23 回答

愛屋及烏