tony_hsh 推薦於2018-05-17

一樓純粹是胡說八道！

1、關於博弈的定義：

簡單點說，就是人與人之間為了謀取利益而競爭。用比較書面話的語言來表述：博弈是指在一定的遊戲規則約束下，基於直接相互作用的環境條件，各參與人依靠所掌握的資訊，選擇各自策略（行動），以實現利益最大化和風險成本最小化的過程。

2、什麼是囚徒困境？

囚徒困境並不是一樓所謂的“囚徒身心皆受困”，而是指博弈論裡一個經典假設，因為該假設中的物件是囚犯，所以又被稱為囚徒博弈，具體內容如下：

兩個嫌疑犯（A和B）作案後被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴”，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據不足各判1年。

3、在壟斷競爭中有何作用？

在回答這個問題之前，我們最好先弄明白困境中的兩名囚徒是怎麼進行博弈的，所以讓我們先回到上面的例子裡，看看囚徒們有哪些選擇和反映，以及不同的選擇帶來的不同結局。

畫一個最簡單的表格（沒辦法貼圖，只有樓主自己先研究一下了，很簡單的），很容易看出兩個嫌疑犯A和B，他們每個人都有兩個策略即坦白和不坦白，判刑的年數就是他們的支付。可能出現的四種情況：A和B均坦白，A和B均不坦白、A坦白B不坦白，B坦白A不坦白。

我們都知道，對於兩名囚犯來說，均不坦白是最好的選擇，因為這樣兩人都只判一年。但事實上，A和B均坦白才是這個博弈的結果。

為什麼呢？這是因為，假定A選擇坦白的話，B最好是選擇坦白，因為B坦白判8年而抵賴卻要判十年；假定A選擇抵賴的話，B最好還是選擇坦白，因為B坦白判不被判刑而抵賴確要被判刑1年。即是說，不管A坦白或抵賴，B的最佳選擇都是坦白。反過來，同樣地，不管B是坦白還是抵賴，A的最佳選擇也是坦白。結果，兩個人都選擇了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）這個組合中，A和B都不能透過單方面的改變行動增加自己的收益，於是誰也沒有動力遊離這個組合，這個組合被稱作納什均衡。

囚徒困境反映了個人理性和集體理性的矛盾。如果A和B都選擇抵賴，各判刑1年，顯然比都選擇坦白各判刑8年好得多。當然，A和B可以在被警察抓到之前訂立一個“攻守同盟”，但是這可能不會有用，因為它不構成納什均衡，沒有人有積極性遵守這個協定。

推及到壟斷競爭中的情況就十分複雜了。懶得打字，只舉一個最簡單的例子來說明吧。

假設在壟斷競爭中有兩名壟斷寡頭A和B，雙方就某種產品的定價有爭議。（如寡頭A降低定價，就能獲得更大的市場份額，而寡頭B的市場份額則相應縮小）。即使他們有機會進行交流，但出於信任問題，兩方很難就這個問題達成共識。（因為一方一旦不遵守協議，就可以獲得更大的利益，而另一方則會遭受更大的損失。即講信用有有可能遭受損失，而不講信用反而會獲得利益。）

jianxi600 2009-04-14

1、什麼是博弈？

博弈論（game theory）的應用是微觀經濟學的重要發展。

博弈論一般有三個要素組成：參與者，策略和支付。

在每一個博弈中，都至少又兩個參與者，每一個參與者都有一組可選擇的策略。作為博弈的結局，每個參與者都得到鴿子的報酬，即各自得到一筆支付，其支付可以為正，也可以為負。每一個參與者所得到的支付都是所有參與者各自所選擇策略的共同作用。

一個博弈（game）就是參與者（participant）在其中作出策略性決策的情境——也就是考慮到了每個其他參與者的行動和反映後作出的決策。

2、什麼事囚徒困境？

囚徒困境是博弈論中的一個經典模型。

囚犯困境模型的假設條件是：甲乙兩個被懷疑為合謀偷竊的嫌疑犯被警方捉獲，但警方對他們偷竊的證據並不充分。他們每一個人都被單獨囚禁並單獨進行審訊，即雙方無法互相通訊息。警方向這兩個嫌疑犯交代的量刑原則是：如果一方坦白，另一方不坦白，則坦白者從寬處理，判刑1；不坦白者從重處理，判刑7。如果兩人都坦白，則每人都各判刑5年。如果兩個都不坦白，則警方由於證據不足，只能對每個人各判刑2。

由於他們不能互通訊息，所以每一方都擔心由於對方坦白而自己不坦白時自己所遭受的重刑（即對方判1年，而自己判7年）。在這種情況下，每個囚犯從自己的利益考慮，最後的選擇都是坦白。

其實，仔細分析一下，如果兩人都是選擇不坦白，則都可以獲得最好的結局，各自判兩年。

這就是囚徒困境。

3、壟斷競爭中的作用

在壟斷競爭中的作用，原理和囚徒困境是一樣的。樓上舉的例子就很好。你看看吧

chiayewli 2009-04-13

博就是搏鬥，透過兩人的搏鬥下注賭輸贏就是賭博。弈就是棋類遊戲。博弈泛指一切有輸贏的遊戲或賭博。囚徒身心皆受困。壟斷就是避免有競爭，壟斷競爭是壟斷的過程，壟斷是目的。原本是沒有關係，但可理解為“要達到壟斷這目的，非作困獸之鬥不可，賭一把，不是輸就是贏”。