人生求何果 推薦於2017-10-21

首先，“人是萬物的尺度”中的“人”，是指“人類”之人，是相對於神和自然而言的“人”。此種意義上的“人”是相對於、也是對立於傳統宗教中的“神”和早期自然哲學中的“自然”或“物”。正是從此種意義上，普羅泰戈拉主張：人類社會的一切事務要以人類自己為中心和標準、由人類來主宰，即“以人類自己為萬物的尺度”；而不要一切依賴於神、委命於神、受神主宰，即“以神為萬物的尺度”；也不應該“聽自然的話，按自然行事”，即“以自然為萬物的尺度”。

其次，“人是萬物的尺度”中的“人”，是指“個體”之人。此種意義上的“人”不僅相對於、對立於傳統宗教中的“神”、早期自然哲學中的“自然”或“物”，而且也相對於、對立於傳統意義上的人類整體、群體或城邦國家。正是從此種意義上，普羅泰戈拉主張：每個人的一切事務應該以個人自己為中心和標準、由個體自我來主宰，即“以個人自己為萬物的尺度”，而不應該把個人的一切事務屈從於人類整體、城邦整體，即“以人類或城邦為萬物的尺度”。

再次，“人是萬物的尺度”中的“人”，實際上主要是指人的感覺。“人是萬物的尺度”，顯然講的是人們認識中的判斷和取捨標準。相對於“自然”和“物”，作為“尺度”的是人特有的感覺和思想，所以“人是萬物的尺度”實際上是指“人的感覺和思想是萬物的尺度”。那麼，在感覺與思想二者中，作為“尺度”到底誰更為根本？從普羅泰戈拉一貫的傾向來看，他強調的主要是感覺，但也沒有完全否認思想（精神、理性）的尺度意義。於是，“人是萬物的尺度”其實主要是強調“人的感覺是萬物的尺度”，尤其強調“個人的感覺是萬物的尺度”。這與巴門尼德、柏拉圖的人類理性主義在根本上、基本傾向上是對立的，但還帶有人類理性主義的痕跡，因為畢竟“人是萬物的尺度”從命題本身及普羅泰戈拉實際使用上看，都並未完全否定人的思想和理性。

最後，“人是萬物的尺度”中的“人”，也指人的肉體與慾望，尤指個人的肉體與慾望。人是肉體與精神的統一體，作為萬物尺度的“人”，其肉體與精神2個方面到底誰更為根本？在道德和價值層面上，普羅泰戈拉總的思想傾向是更強調人的肉體與慾望，這與蘇格拉底、柏拉圖的禁慾主義倫理觀和理性主義價值觀是對立的。這樣，在道德論、價值論上，“人是萬物的尺度”所主張的是“人的肉體與肉體慾望是萬物的尺度”，而反對“人的理性精神是萬物的尺度”。

匿名使用者 2017-10-21

因為人作為一個觀察者，總是會以自己的角度來看待事物的。

尺度，是看待事物的一個標準。

不管是美醜、善惡，還是公式、定理，所有的事物也許在萬物誕生之初就存在於萬物之理裡，但是卻是固定的規則，就好像圍棋的規則和棋盤一樣。

人就是棋手，運用著自己的智慧攻殺，但是棋手們的所有戰略都在規則之中，我們也許可以悲觀地說：我們毫無創造力！

為什麼這麼說？

因為我們總是重複重複再重複著規則以內的事，好笑的是——我們總是撓破頭皮地問著：接下來該怎麼做？

……。。。。

以人的眼光來看，萬事萬物皆有規則，可以進行測量、歸類以及計算，有些人自大地將以自己所掌握的技術造出的某個東西稱之為——“創造”，但是謹慎的人們通常都認為這是“發明”——即以自然的規則為工具進行的雕刻，雕刻出自己心中認為正確的概念。

但是，人基於某種侷限性，或者是生活環境，或者是思維盲區，導致自己的各種理念在後代看來錯漏百出……

算了，不說了。跟你說這些沒意思。

我現在做的事，有意思麼？

花了幾分鐘的時間來回答一個沒有價值的問題的我，本身就是閒著無聊到蛋疼到max的傢伙。

而現在我連回答你問題都懶得思考了。再說了，現在在百度上什麼查不到？

這種問題在百度上是可以查到的。

既然這樣，你為什麼還要問這個問題呢？

很明顯，你也是跟我一樣，是個無聊到爆的人咯？……

不過。。。

你再無聊，也沒有我無聊吧？

哼。

對於我來說，你們這些人跟我沒有一點關係啊，

我死了，我就感覺不到你們了，

我沒死，我卻不確定你們到底是個什麼東西？！

不過沒關係，

反正我也不須要知道的說。