王蒙：如何準確理解老子的“道法自然”？

有事請叫我2015-07-25

王蒙先生去年出版了《老子的幫助》和《老子十八講》。王先生在《老子十八講》中說，他的解讀《老子》是依據自己或今人（確切地說是他自己）的經歷、經驗、思想、知識、觀念而進行的（《老子十八講》，第7頁）。《老子的幫助》也明確地說：“我能做的是用自己的人生，用我的歷史體驗、政治經驗、文學經驗、思考歷程去為老子的學說‘出庭作證’。”（《老子的幫助》，第4-5頁）如果按照王蒙先生的邏輯，筆者本不該寫此文。因為王先生說他是依據自己的經驗、體驗來解讀《老子》的，其他人的體驗和經驗不會跟王先生的相同，所以對於《老子》的理解自然不會跟他相同。但是，既然王先生是在講老學，是在探求真理，所以對於《老子》的不同理解還是可以爭論的，否則，人人自是其是，是會偏離真理大道的。好在王先生也把讀者看作“法官”，有權判定他作為“證人”所提供“證詞”的價值。所以，筆者就冒昧地指出王先生對《老子》“道法自然”理解上的錯誤，懇請王先生及方家指教。\x0d筆者發現王先生在這兩部書中，對於《老子》第二十五章的“道法自然”作了不同的解讀。在《老子的幫助》中說：“道法自然的最好解釋是：道的法則乃是自然而然的運動。道的法則是自己運動。”“……人→地→天→道＝自然。道對自然的‘法’，與人→地→天→道的師法，不是相同的概念。”（《老子的幫助》，第104頁）而在《老子十八講》中則說：“……老子很驚人地提出了一個‘自然’比‘道’更高的觀念……”“自然”是“道的精髓、是道的核心、是道的根本……”“‘道’已經是根本了，沒法再根本了，但是從根本當中還能再找出一個根本來，就是‘自然’。”（《老子十八講》，第29頁）\x0d王先生前後不同的論斷所存在的問題主要有兩個：一是對於“自然”以及“自然”與“道”的關係的理解上的混亂與矛盾；二是對於“法”作為“師法”及“法則”的理解上的不一致。\x0d首先看王先生對於“自然”以及“自然”與“道”的關係的理解。在兩書中，王先生一方面說，“自然”就是“自然而然”；另一方面又說，“自然”就是“大自然”。這是兩書基本一致的觀點。不過也有不同：具體說，在《老子的幫助》裡，“自然”只是表徵“道”的一個概念，雖然他還有疑問（即“‘自然’比道還‘高’還偉大還厲害呢”？詳後）；而到了《老子十八講》，他把“自然”看成是和“人”、“地”、“天”、“道”並列的東西，甚至把“自然”看作是高於“道”的“最最”根本的東西。若用式子表示，前者為“人→地→天→道＝自然”，而後者為“人→地→天→道→自然”。\x0d就第一種意義看，王先生是肯定老子“四大”的概括的。如在對第二十五章的意譯中，他明確地說：“所以說道是偉大的，天是偉大的，地是偉大的，人也是偉大的。世界上有四種大，道、天、地、人，人是四大之一。”（《老子的幫助》，第99頁）“列出式子來，則是人→地→天→道＝自然。”（《老子的幫助》，第104頁）這裡，他特別地用一個“＝”號，排除了把“自然”作為一“大”的理解。顯然，王先生的這一理解“基本上”是合乎老子的本意的。所以，即使在《老子十八講》中，王先生還能夠用“自然就是自然而然”的標題突出老子“自然”的這一主要的也是根本的含義。\x0d之所以說王先生的這一解釋是基本正確的，是因為，在《老子》中“道”就是“道”，它不是“自然”，也不等於“自然”；“自然”只是“道”的一種性質或狀態。這種理解是多數學者所具有的共識。早在漢代註釋家河上公就將“道法自然”解釋為“道性自然，無所法也”（《老子道德經河上公章句》卷二《象元》第二十五）。後來的許多《老子》註釋家都在這一的意義上來解釋老子這一句話。當今的一些《老子》註釋者和解釋者大都一脈相承地認為老子的“道法自然”是說“道自己如此”，“道”無所效法。（參見陳鼓應在中華書局1984年版第168頁《老子註譯及評介》第二十五章注。這是王先生也關注到的。）張岱年先生早年把“人法地，地法天，天法道，道法自然”解釋為：“人以地為法，地以天為法，天以道為法，道則唯以自己為法，更別無所法。”（張岱年：《中國哲學大綱》，第18頁）張先生還說：“‘自然’即自己如此之意。”（張岱年：《中國哲學大綱》，第79頁）任繼愈先生對於“道法自然”意譯為“道效法它自己”（任繼愈：《老子繹讀》，第56頁）。李零先生也說：“自然是道的本來面目，並不是另一個東西。”（李零：《人往低處走》，第92頁）\x0d如果停留於此，那麼王先生的理解可謂是基本正確的，然而他又前進了一小步。之所以要往前走，那是因為他有疑問：“這裡有一個問題，按老子的學說，道是至高無上的，是至大無邊的，是至遠無邊的，是迴圈往復的，是無限大，是最最本初的。天地有無，都是產生於道的。為什麼這裡突然出現了一個‘自然’比道還‘高’還偉大還厲害呢！而且只此一處，講的內容似乎是說自然是道師法的物件，何也？”（《老子的幫助》，第104頁）\x0d顯然，王先生在這裡的疑問，是他將“自然”理解為“大自然”的一種邏輯延伸。因為，作為“自如”、“自爾”的“自然而然”是一種狀態，不是一種獨立的像“人”、“地”、“天”、“道”一樣的物件（或“東西”）；而只有作為“大自然”的“自然”才有可能上升為“實體”，好像“人”、“地”、“天”、“道”都產生於“大自然”一樣。郭沫若先生也曾作這樣的理解，如他在《先秦天道觀之進展》一文中指出：老子“於‘道’之上又列出‘自然’來，所謂‘自然’當然是指天地中一切雲行雨施的變化，讓‘道’來取法乎它是連‘道’也失掉了它的至上性了。這些地方正表現著老子思想的未圓熟，也表現著他的苦心處，他對於他自己所產生出的‘道’的來歷確實是還在苦心探索著的”。（郭沫若：《青銅時代》，第40頁）老子苦苦地探索“道”，這是事實；但是老子並沒有把“自然”看成是“高於”“道”的“東西”。所以，郭沫若先生把老子“道法自然”的觀點誤認為老子“道”論的不成熟性和不徹底性，這並不合乎老子的本意；而且郭先生也沒有準確地理解老子的“自然”之意，所以他誤認為“自然”高於“道”。王先生的“似乎是說自然是道師法的物件”，大有郭沫若先生誤認為老子“於‘道’之上又列出‘自然’來”的意味。\x0d在《老子的幫助》中還不甚確定的“似乎是”，到了《老子十八講》中就變成了十分肯定的語氣。王先生說，老子“提出了世界的五個最大的方面，可以稱為五個維度：人、地、天、道、自然，五個方面並不是各行其是的，他提出了五個方面的師法與一致的關係，總結了五個方面的基本規律。”（《老子十八講》，第25頁）在這裡，王先生明確地把“人”、“地”、“天”、“道”、“自然”看成是“五個維度”、“五個最大的方面”。因此他說：“……老子很驚人地提出了一個‘自然’比‘道’更高的觀念……”“自然”是“道的精髓、是道的核心、是道的根本……”“‘道’已經是根本了，沒法再根本了，但是從根本當中還能再找出一個根本來，就是‘自然’”（《老子十八講》，第29頁）。顯然，王先生是用“人→地→天→道→自然”替代了“人→地→天→道＝自然”。如果說《老子的幫助》中“人→地→天→道＝自然”的理解還較為合乎老子的本意，部分地具有一定的合理性的話，那麼《老子十八講》中“人→地→天→道→自然”的理解則根本背離了老子的本意。因為，這裡用“五大”替代老子的“四大”說，必定會引起歧義和混亂。\x0d在此需要特別強調的是，“自然”在《老子》一書中，最主要的含義就是“自然而然”、“自己如此”，而不是指“大自然”。因為根據張岱年先生的考證，“包含天地萬物的總體”的“自然”，到魏晉時期玄學家阮籍才提出來的：“天地生於自然，萬物生於天地”（《達莊論》）。所以張先生說：“阮籍以‘自然’表示天地萬物的總體，可以說是賦予‘自然’以新的含義。近代漢語中所謂‘自然’表示廣大的客觀世界，‘自然’的此一意義可謂開始於阮籍。”（張岱年：《中國古典哲學概念範疇要論》，第81頁）另外老莊研究專家劉笑敢先生也明確地說：“有人把‘自然’解釋或翻譯成自然界，這是不符合‘自然’一詞的古義的。如果‘自然’是自然界，那麼‘自然’就是包括前面‘天’和‘地’的最高實體，這樣，重複而不合邏輯。同時，在人—地—天—道—自然的系列中，就不僅是四大，而應該是五大，這也不合《老子》原文。”（劉笑敢：《老子今古（上卷）》，第289頁）\x0d我們再來看看王先生對《老子》第二十五章四個“法”的理解。他在《老子的幫助》中對“法”作了兩種並存的、不一致的解釋：他把前三個“法”解釋為“師法”（及物動詞），而將最後一個“法”解釋為“法則”（抽象名詞）。因此，“人”、“地”、“天”都有“師法”的物件，而“道”則沒有師法的物件，所以“道”“法”就解釋為“道的法則”（《老子的幫助》，第104頁）王先生這種解釋，已有學者指出不是恰當的：“將‘道法自然’解釋成‘道自然如此’，既略去了相同用例的‘法’字。也改變了與前句相同的動賓句式。一些註釋家將前面的‘法’字解釋為效法並保持了它們的動賓結構，但偏偏將‘道法自然’單獨處理，這是非常不恰當的。”（王中江：《老子的“道法自然”》）\x0d其實早在魏晉時期，王弼就對“人法地，地法天，天法道，道法自然”這句話及“法”字作了類似的注“法，謂法則也。人不違地，乃得全安，法地也。地不違天，乃得全載，法天也。天不違道，乃得全覆，法道也。道不違自然，乃得其性，［法自然也］。法自然者，在方而法方，在圓而法圓，於自然無所違也。自然者，無稱之言，窮極之辭也。”（《王弼集校釋》）王弼對於“法”所作的是貫通的理解，而且“道”“法”“自然”是“在方而法方，在圓而法圓”，不違“道”之“自性”。\x0d依此看來，顯然王先生這裡的解釋就存在著四個“法”不一致的情況，不過這不是問題之所在，其關鍵是在對於“自然”的理解上。既然“自然”可解為“‘自’然”，所以四個“法”字是應該作一貫的理解即“師法”的；也就是說“道”無所“法”，只“師法”它“自己”，或者說，它只以自己為“法”。這是可以解釋得通的。\x0d然而，在《老子十八講》中，儘管王先生也把四個“法”字都解釋為“師法”，但是，由於他還要再追逐自本自根的“道”的根源，使得他的“師法”的解釋陷入了悖論。他說：“老子《道德經》裡邊有一段特別重要的話，有人把它當作核心的話來理解的，就是‘人法地，地法天，天法道，道法自然’。這個‘法’的意思，我覺得一是說樹立了師法的榜樣：地給人樹立了榜樣，天給地樹立了榜樣，道給天樹立了榜樣。還有一個意思就是要遵從它的規律：地要遵從天的規律，天要遵從道的規律。”（《老子十八講》，第25頁）他還指出，老子把這個“自然”“強調到一個無以復加的程度，甚至都超過道了”（《老子十八講》，第41頁）。王先生說：“自然”是“道的精髓、是道的核心、是道的根本……”“‘道’已經是根本了，沒法再根本了，但是從根本當中還能再找出一個根本來，就是‘自然’”（《老子十八講》，第9頁）。\x0d我們再來對比一下王先生在《老子的幫助》中說的：“道法自然最好的解釋是：道的法則乃是自然而然的運動。”（《老子的幫助》，第104頁）因此，“道對自然的‘法’，與人→地→天→道的師法，不是相同的概念。”（同上）王先生還講“道”是萬物的“共同性”，是世界的終極本原、本質、本體、規律，而“自然”、“變易”、“辯證”、“陰柔”、“趨下”、“無私”、“恍惚”、“玄妙”、“寶貴”等九點就是“道”的特質（《老子的幫助》，第334-335頁）。也就是說，“自然”不是“道”，它不是高於“道”有待於來“師法”的更為根本的根本。所以，王先生才說，“道”是“最高最遠最最的根本”（《老子的幫助》，第337頁）；它是“最高最大的概念”；它是“概念至尊、之極、之巔、之神”（《老子的幫助》，第338頁）。既然“道”是一個至高無上的概念，那麼它就是無所“師法”，所以，“道法”之“法”作為“師法”，“道法自然”就必定是“道”“師法”自己，必然不會再有一個高於“道”的師法物件“自然”。如此看來，這前後的混亂和矛盾可以說是再清楚不過了。